Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 (2-1997/2012;) ~ М-1861/2012 от 26.11.2012

2-1997/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.И. к Арсибекову Э.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Арсибекову Э.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.55 мин. на перекрестке <адрес>, по вине ответчика не застрахованного по ОСАГО произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец просит взыскать материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля – (...) руб., расходы по оценки ущерба в размере (...), расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля – (...) руб., судебные издержки в размере (...) руб. В судебном заседании представитель истца Туров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Арсибеков Э.В. в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, иск не признал, указав, что в действиях истца также имело место нарушение правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с имевшем место ДТП, также пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, его ответственность застрахована не была.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, Арсибеков Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. в нарушении п. 13.4 ПДД, и в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно отчета о рыночной стоимости ущерба, автомобилю истца причинены повреждения, восстановление которых потребуют с учетом износа (...) руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Поскольку на виновного законом возложено возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению оценки и расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающих его возражения против исковых требований, в части нарушения истцом ПДД.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ответчика совершает маневр, который предполагает пересечение проезжей части истца.

В соответствии с п. 13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доводы ответчика о том, что истец двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, не может служить основанием для нарушения ответчиком указанного выше пункта правил, обязывающего его уступить дорогу всем транспортным средствам.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : Исковые требования Алексеева В.И. удовлетворить. Взыскать с Арсибекова Э.В. в пользу Алексеева В.И. (...) руб. – возмещение ущерба, (...) руб. – расходы по оценки, (...) руб. – расходы по оплате телеграммы, (...) руб. – представительские расходы, (...) руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 января 2013 г. с 17 часов в Железногорском городском суде. Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова