Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2014 (2-10044/2013;) ~ М-7218/2013 от 24.07.2013

Копия                          Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Прокопьевой А.В.,

с участием представителя истца Лукоянова Д.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителей ответчика Пахомова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), Мироновой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года); Язевой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления – <данные изъяты> руб., взыскать убытки, а именно оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку на день рассмотрения дела в суде в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин утра произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления причинен ущерб помещениям: прихожая, кухня, туалет, а также мебели – столу-тумбе. Затопление произошло по причине опрессовки (проверки герметичности и выявления аварийных соединений системы) горячего водоснабжения. В результате затопления имуществу истца был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истцом была подана претензия ответчику о добровольном возмещении вреда. Однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того ФИО2 были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за проведение независимой оценки имущества. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила заявленные требования в части размера взыскания неустойки, просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела в суде в размере 1 % за каждый день просрочки (всего 91 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. Просит обязать ответчика ФИО13 установить гильзы, компенсирующие температурные расширения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения в суде в размере 1 % за каждый день просрочки (всего <данные изъяты> дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а также размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вина в затоплении квартиры истицы полностью лежит на ответчике, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по осмотру общедомового имущества, к которому относится стояк ГВС, явившийся причиной залива квартиры ФИО2 Также пояснил, что ранее в квартире истице сотрудники ФИО13 делали сварной шов на данном стояке по факту его протечки.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в обязанности ТСЖ не входит осуществлять осмотр имущества, находящегося в квартире собственников. Конституцией РФ закреплено право на неприкосновенность жилища, в связи, с чем у ответчика не было законных оснований для проникновения в квартиру ФИО2 и нарушения конституционного права. Кроме того, полагает, что стояк в квартире подтекал уже длительный период времени до аварии, так как об этом свидетельствуют характерные подтеки на стояке. Полагает, что истец сама не принимала меры для предотвращения наступления вредных последствий, так как не предпринимала попытки по устранению течи стояка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ФИО13

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что стояки системы горячего водоснабжения в данном многоквартирном доме, находятся у них на балансе, и ТСЖ несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ФИО13 при обслуживании коммуникаций по водоснабжению дома.

В период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, проходящего через сантехническую кабину.

По факту затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО13 в присутствии истицы ФИО2, составлен акт обследования после затопления квартиры истицы водой, в котором установлены причина залива – порыв стояка горячей воды в туалете, а также содержится перечень имущества, находящегося в квартире истицы и пострадавшего в результате залива. При составлении акта обследования жилых помещений каких-либо замечаний от участников осмотра квартир не поступало (л.д. 56).

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу п. 1 названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ФИО13 на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка горячего водоснабжения и об отсутствии вины в заливе квартиры истицы управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе Журнала проведения планов – профилактических осмотров квартир жилого <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что <адрес> сотрудниками ФИО13 не осматривалась. Кроме того в Журнале учета заявок ДД.ММ.ГГГГ года, имеется запись о неисправности трубы ГВС и затоплении квартиры, других записей по спорной квартире не имеется (л.д. 161-162, 180-208).

Как пояснил представитель ФИО13 основным способом контроля за состоянием общего имущества являются гидравлические испытания отопительного оборудования, системы водоснабжения, которые проводятся два раза в год. Гидравлические испытания проводятся путем повышения давления во всем доме, после чего проводится осмотр общедомового имущества, которое находится за пределами жилых помещений.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО6 следует, что в спорный период проводились гидравлические испытания на ФИО23, горячая вода была отключена в подвальном помещении (входные задвижки были перекрыты), давление в трубе отсутствовало. Затопление холодной водой из стояка горячей воды могло произойти путем подмеса (замещение горячей воды на холодную) через смеситель, душевую кабину, др.

В ходе рассмотрения дела на основании судебного определения была проведена судебная строительно - товароведческая экспертиза.

Согласно Акта экспертизы Государственного предприятия ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления <адрес> послужили дефекты сварного шва стояка ГВС, проходящего через сантехническую кабину. Порыв сварного шва в стояке ГВС произошел вследствие отсутствия гильз, компенсирующих температурные расширения трубы (л.д. 54-55).

Из объяснений представителя ФИО7 следует, что об отсутствии компенсационных гильз на стояке ГВС истице не было известно, также пояснил, что ранее (около 10 лет) сотрудниками ФИО13 была произведена сварка по шву стояка, ДД.ММ.ГГГГ порыв трубы произошел именно на том же месте по сварному шву.

К доводам представителя ФИО13 о том, что вина ответчика отсутствует, в связи с тем, что ранее собственником квартиры были проведены ремонтные работы, в результате которых происходит «зажимание» стояка ГВС, чем нарушаются требования СНиП, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с «Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Согласно п.2.1 данных правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что следует проводить общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Согласно п.2.1.5 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Подпунктом «ж» п.5.8.3 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству ФИО13 работающего слесарем в ТСЖ следует, что он обследовал квартиру истца после затопления, им было установлено, что лопнул стояк ГВС по сварочному шву. Также пояснил, что гильзы, по которым проходит стояк были залиты раствором, «замурованы», вследствие чего стояк ГВС не мог свободно двигаться, расширяться и сужаться во время перепада температур.

Свидетель ФИО10 – техник ФИО13 допрошенная в зале суда показала, что она осматривала квартиру ФИО2 после затопления, ею были установлены следы ржавчины на стояке ГВС, считает, что вследствие сжатости трубы из – за отсутствия компенсационных гильз образовался свищ, через который сочилась вода. Подтеки ржавчины составляли около 15-20 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по обслуживанию оборудования, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истца, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в <адрес>. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры, и определяют вину ФИО13 отсутствие которой представителями ответчика в судебном заседании не доказано.

Кроме того, истица как потребитель жилищной услуги не является специалистом в области системы водоснабжения, в связи, с чем своевременное выявление неправильно произведенных строительных работ (более 8 лет назад) по укладке пола в туалете, в результате которых заделано отверстие для свободного хождения трубы при возникающих нагрузках со стороны ФИО13 в ходе плановых осмотров смогло бы предотвратить порыв стояка ГВС.

Доводы представителя ФИО8 о том, что жилище неприкосновенно и данное конституционное право ФИО2 не могло быть нарушено сотрудниками ТСЖ являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик предупреждал истца о плановых осмотрах <адрес>» суду не представлено, кроме того, за длительный период (8-10 лет с момента производства ремонта в квартире истца) работники ФИО13 ни разу системы водоснабжения в данной квартире не осматривали. На ТСЖ, как уполномоченное лицо законом возложена обязанность по осмотру общедомового имущества, в том числе внутри жилых помещений. Доказательств, подтверждающих чинение препятствий в осмотре <адрес> со стороны истицы, третьих лиц ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцы после затопления составляет <данные изъяты> (л.д.80-83), размер ущерба, причиненного имуществу истицы (тумба, ковер), составляет <данные изъяты> руб. (л.д.73-79). Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ФИО13 не представлено.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Также истицей понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27). Указанные расходы, понесенные истицей для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в пользу истицы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, всего в пользу истицы с ФИО13 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Помимо прочего, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры полученная ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 10-11), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки, с учетом суммы материального ущерба – <данные изъяты> рублей, количества дней просрочки – 330 дней (с даты получения претензии с учетом десяти дней для добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения), что составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд полагает необходимым, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО13 в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный стороной истца суд находит неверным, поскольку он не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий <данные изъяты> рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

Требования истца в части возложения на ФИО13 обязанности установить гильзы, компенсирующие температурные расширения, не подлежат удовлетворению поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия компенсационных гильз на стояке ГВС в санкабине, расположенном в <адрес> Как следует из показаний эксперта ФИО11, допрошенного в зале суда, фактическое отсутствие компенсационной гильзы в квартире истицы им не установлено, возможно указанная гильза находится в перекрытии, однако из – за наличия кафеля на полу визуально обнаружить ее не представляется возможным. Сам факт наличия либо отсутствия гильзы не отрицал.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.18 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 17 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий О.О. Чудаева