Решение по делу № 2-58/2019 (2-2253/2018;) ~ М-2144/2018 от 27.08.2018

Дело №2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Волковой В.Н.,

при секретаре                 Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С. А., Малышевой И. А. к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.А., Малышева И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Свои требования обосновали тем, что истцы являются долевыми собственниками недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты> с пятью постройками, земельный участок, кадастровый № по адресу: .... В dd/mm/yy истцы произвели реконструкцию данного жилого дома, а именно: утепление холодных пристроек с северного и восточного сторон дома, возведение второго этажа над всем домом, мансарды над центральной частью дома. Площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> dd/mm/yy распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы № был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: .... В dd/mm/yy. ООО «ПЛАНИРОВКА» подготовило проектную документацию на реконструкцию жилого дома. Разрешение на реконструкцию истцы не получали, вместе с тем, реконструкция жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. dd/mm/yy Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... направило истцам уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. dd/mm/yy постановлением Администрации ... № было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, принадлежащем истцам. dd/mm/yy истцы получили от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Отказ мотивирован тем, что проектная документация реконструкции жилого дома не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения. Согласно заключению Инспекции по охране культурного наследия Костромской области от dd/mm/yy № в проектной документации отсутствуют основные приемы архитектурного проектирования, нет дифференциации этажей, основного и реконструируемого объемов, отсутствуют композиционные приемы архитектурного членения фасадов, соотношение угловых и стеновых простенков, принципы образования мансарды и окон в ней. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за Малышевым С.А. (доля в праве <данные изъяты>), Малышевой И.А. (доля в праве <данные изъяты>) право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просят признать за Малышевым С.А. (доля в праве <данные изъяты>), Малышевой И.А. (доля в праве <данные изъяты> право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области.

Истцы Малышев С.А., Малышева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя по доверенности Семионова Д.Л., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Положениями статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Малышева С.А. – <данные изъяты> доли в праве, Малышевой И.А. – <данные изъяты> доля в праве.

Земельный участок по адресу: ..., площадью <данные изъяты>., находится в общей долевой собственности Малышева С.А. – <данные изъяты> доли в праве, Малышевой И.А. – <данные изъяты> доля в праве, и имеет вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Начиная с dd/mm/yy истцами начата реконструкция принадлежащего им жилого дома. Согласно технического паспорта здания (строения) от dd/mm/yy на спорный объект, в доме были возведены основные пристройки литера <данные изъяты> (второй этаж) и мансарда литера <данные изъяты> (третий этаж) общей площадью <данные изъяты> без разрешающих на реконструкцию документов.

В пристройке литера <данные изъяты> расположены: коридор площадью <данные изъяты>., лестница <данные изъяты>., санузел площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>, в мансарде литера <данные изъяты> расположены: жилая комната площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>

Также в пристройке литера <данные изъяты> имеется возведенный туалет площадью <данные изъяты>

Из указанного технического паспорта здания (строения) следует, что общая площадь спорного жилого дома по указанному адресу (после произведенной реконструкции) составляет <данные изъяты>, в том числе жилая площадь <данные изъяты>

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы № от dd/mm/yy утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....

ООО «ПЛАНИРОВКА» подготовлена проектная документация реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: ....

Постановлением Администрации города Костромы № от dd/mm/yy предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ....

Истцы обращались дважды в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, dd/mm/yy и dd/mm/yy истцам в этом было отказано.

Основанием отказа от dd/mm/yy послужило следующее: - нарушены предельные параметры разрешенного строительства, жилой дом выходит за место допустимого размещения здания с юго-восточной стороны, что не соответствует градостроительному плану; - в адрес Управления поступило заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от dd/mm/yy № о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения; - реконструкция дому уже произведена.

Основанием отказа от dd/mm/yy послужило то, что в адрес Управления поступило заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от dd/mm/yy № о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Согласно заключению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от dd/mm/yy № раздел проектной документации «Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: ...» не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения город Кострома: отсутствует сомасштабность архитектурных элементов здания.

Определением суда от dd/mm/yy по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy жилой дом после реконструкции является 3-х этажным (два этажа и мансарда), что соответствует условиям «Градостроительного плана земельного участка №».Жилой дом имеет группу капитальности: 1-эй этаж, включающий основное строение (литера А), основные пристройки (литеры А1, А2, А3, А4, А5) – III, 2-й этаж и мансарда (литера А6) – V. Степень огнестойкости жилого дома: 1-й этаж – III, 2-й этаж и мансарда – IV; класс конструктивной пожарной опасности С1, С2.

Эксперт пришел к выводу о том, что в ходе судебной экспертизы при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: ... установлены следующие нарушения требований нормативных документов:

1)    значение высоты помещения кухни, составляющее 2,35 м, не соответствует
требованию СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная
редакция СНиП 31-02-2001»: - п.6.2 «Высота помещений жилых комнат и кухни в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, Щ и ПА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, в остальных -не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м»;

2)    отсутствуют ограждения с левой стороны у лестниц, расположенных в
помещениях №13 (2-й этаж), №8 (1-й этаж), тем самым не соблюдено требование
безопасности в части наличия непрерывного ограждения лестничных маршей СП
55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП
31-02-2001»: -    п. 8.3 «...Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м»;

3)    незначительно (на 1°) превышен уклон основного марша лестницы,
расположенной в помещении №3 и составляющий 40°, также допущена разная
высота забежных ступеней и ступеней прямого марша, что не соответствует
требованиям: -    к внутриквартирным лестницам, изложенным в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (п.8.2,
Табл. 8.1), согласно которым максимальный уклон лестниц не должен превышать
1:1,25; -    СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная
редакция СНиП 31-02-2001", п. 8.3 "Применение лестниц с разной высотой
ступеней не допускается»;

4)    размещение одного из выгребных колодцев на расстоянии 1,9 м от цокольной части главного фасада жилого дома не соответствует требованию СП
42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.12.35
«Расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных
сетей до зданий и сооружений следует принимать по Таблице 12.5», где для
самотечной канализации (бытовой и дождевой) расстояние по горизонтали (в
свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно
составлять 3 м.;

5) расстояние 1,8 м от точки пересечения ограждения и въездных ворот с калиткой не соответствует требованиям: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*": - п.7.1 «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330»; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»: п.6.7 «Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) -3 м; других построек -1м».

При обследовании жилого дома в ходе судебной строительно-технической экспертизы не выявлено дефектов и повреждений конструкций в виде отклонений от проектных плоскостей, трещин в несущих и ограждающих конструкциях, прогибов, перекосов горизонтальных линий конструкций, коррозионных повреждений, повреждений гнилью и пр., ухудшающих их эксплуатационные свойства и снижающих их механическую безопасность.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., несмотря на обнаруженные недостатки, в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в нём, что соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Но необходимо отметить, что отсутствующие на двух лестницах, ограждения с левой стороны маршей (см. ответ на вопрос №1 настоящего заключения) могут привести к падению и получению травм.

Выявленные в ходе обследования нарушения требований нормативных документов отражены в ответе на вопрос №. Из отмеченных нарушений устранимым является: - отсутствие ограждений с левой стороны у лестниц, расположенных в помещениях № (2-й этаж) и № (1-й этаж). Другие выявленные в ходе экспертизы нарушения не влияют на безопасность эксплуатации жилого дома, а также на качество проживания в нем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. свое заключение поддержала в полном объеме.

Определением суда от dd/mm/yy по делу назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы от dd/mm/yy при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., соблюдены требования противопожарных норм касаемо объёмно-планировочного и конструктивного решений, изложенных нормативных документах: - СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001"; - СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; - "Предотвращение распространения пожара". Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; -    СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80".

По результатам замеров расстояний между обследуемым жилым домом и жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках соблюдены требования по противопожарным расстояниям между обследуемым жилым домом и жилыми домами № по ... и № по ...у, которые составляют 26,27 м и 21,39 м соответственно (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям"); не соблюдены требования по противопожарным расстояниям между обследуемым жилым домом и жилыми домами № по ... и № по ...у, которые составляют 8,48 м и 11,43 м соответственно (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям").

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную строительно-техническую экспертизу, выполненную Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», поскольку данные заключения судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Истцами представлен расчет пожарного риска, выполненный КОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от dd/mm/yy №, согласно которому уровень обеспечения безопасности людей при пожаре отвечает требуемому нормативному значению, следовательно, имеется возможность отступления от требований пожарной безопасности в части: соблюдения противопожарных расстояний, предусмотренных п. 4.3 СП 3.13130.2013 при размещении реконструируемого жилого дома от выступающих конструкций навеса, выполненных из горючих материалов на расстоянии 7 м от здания до жилого ... и 11 м от жилого № по ...; соблюдения требований п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 и возможности применения строительных конструкций при реконструкции жилого дома высотой три этажа с пределом огнестойкости менее предъявленных к конструкциям задний III степени огнестойкости.

Оснований ставить под сомнения выводы специалиста КОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» не имеется, ответчиком данные расчеты не оспорены.

При разрешении требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Поскольку жилое помещение после реконструкции соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам и действующим строительным нормам и правилам, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений не затрагиваются, реконструкция жилого дома произведена на земельном участке истцов, разрешенное использование земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома допускает проведение реконструкции жилого дома, мероприятия по строительству не создают угрозу здоровью и жизни людей, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств и совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доводы Администрации города Костромы и Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области являются состоятельными.

Однако поскольку спорный жилой дом располагается вне границ зон охраны исторической части города Костромы, а также вне границ объектов археологического наследия, учитывая, что иных законодательных нарушений при реконструкции дома не установлено, суд считает, что отсутствие сомаштабности архитектурных элементов в данном случае не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, за истцами следует признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ... с определением долей в праве собственности: за Малышевым С. А. – <данные изъяты> доли, за Малышевой И. А. – <данные изъяты> доля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева С. А., Малышевой И. А. к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Малышевым С. А., Малышевой И. А. право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты> лит. №, мансарда лит. №, адрес (местонахождение) объекта: ..., с определением долей в праве собственности: за Малышевым С. А. – <данные изъяты> доли, за Малышевой И. А. – <данные изъяты> доля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья                                     В.Н. Волкова