Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33557/2018 от 17.08.2018

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-33557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

с участием прокурора Тян Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храпова С.О., Храповой Т.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Краснодарского края Табельский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Храпову С.О., Храповой Т.В. об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В обоснование своих требований указал, 02.02.2018г. что начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены материалы прокуратуру Краснодарского края в отношении начальника оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Храпова С.О. и его супруги Храповой Т.В., свидетельствующие о несоответствии расходов в размере <...> рублей их общим доходам за 3 последних года, предшествующих совершению сделки, направленной на приобретение квартиры <...> в <...>, площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером <...> по договору от 24.04.2012г. об уступке права требования по договору <...> участия в долевом строительстве от 21.03.2011г., в связи с чем, прокурор Краснодарского края обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования прокурора Краснодарского края Табельского С.В., прекратил право собственности Храпова С.О. на жилое помещение, площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, обратил в доход Российской Федерации жилое помещение, площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Суд возложил обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на жилое помещение, площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206017:1695, расположенное по адресу: <...>, при этом, регистрация права собственности Храпова Сергея Олеговича на указанную квартиру аннулирована.

С указанным решением суда не согласились Храпов С.О., Храпова Т.В.

и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Храпов С.О., Храпова Т.В. указали, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и право на предоставление доказательств по делу.

При этом, Храпов С.О., Храпова Т.В. пояснили, что при выявлении незначительного расхождения доходов на приобретение имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на подтвержденные доходы и не обращать на нее взыскание.

В возражениях на жалобу старший прокурор Тян Е.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Храпова С.О., Храповой Т.В. по доверенности Мислиевскую О.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Тяна Е.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя ГУ МВД России по КК Кириллову О.С., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю из прокуратуры Краснодарского края поступило информационное письмо, в котором приведены сведения о том, что начальником оперативного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Храповым С.О. на основании договора от 24.04.2012г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира в <...>, площадью 81,8 кв.м, за <...> руб. Оплата по договору произведена единовременно в полном объеме 18.05.2012г.

При этом, общий доход Храпова С.О. и его супруги Храповой Т.В. за 2009-2011 годы составил <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек, 2010 год - <...> рублей <...> копеек, 2011 год - <...> рублей <...> копеек), то есть его расходы превысили совокупный доход семьи за три года, предшествующих совершению сделки, на <...> рубль <...> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 03.12.2012г. <...>-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, - транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка (действующей до 01.01.2015г.).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 03.12.2012г. <...>-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязанность предоставления сведений о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возникает в отношении сделок, совершенных с <...>.

Судом первой инстанции установлено, что сумма общего дохода Храпова С.О. и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, меньше, суммы сделки по приобретению данной квартиры, Храпов С.О. обязан был предоставить в кадровое подразделение справку о расходах.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Храпов С.О. пояснил, что в 2012 году его отец Храпов О.В. решил подарить внучке Ролдугиной (Храповой) Марине Сергеевне квартиру из расчета ее цены в размере <...> рублей.

При выборе квартиры семья Храпова С.О. пришла к выводу, что квартиру с хорошими условиями можно приобрести при участии в долевом строительстве, но при этом, необходимо добавить сумму <...> рублей.

Сумму в размере <...> рублей Храпов С.О. выделил из личных сбережений своей семьи, <...> рублей - личные сбережения его дочери, <...> рублей Храпов С.О. взял в долг у своего двоюродного брата Байды А.В.

В декабре 2012 года отец Храпова С.О. продал принадлежащий ему автомобиль «VOLVO FH12» и передал полученную сумму Храпову С.О. для возврата долга Байде А.В.

На основании договора уступки прав требований по договору <...> участия в долевом строительстве от 21.03.2011г., Храповым С.О. приобретена квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, Западный внутригородской округ, <...>.

Оплата за квартиру в сумме <...> рублей Храповым С.О. произведена 18.05.2012г. Сбережения семьи Храпова С.О. в сумме <...> рублей образованы из его с супругой накоплений за период с 1990 по 2012 годы, а также ведения совместного с родителями подсобного хозяйства, путем выращивания сельскохозяйственной продукции, саженцев плодовых деревьев и разведения различной живности. Реализацией продукции занимались его родители.

Отец Храпова С.О. примерно с 1996 или 1997 года до 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем. Мать Храпова С.О. также являлась предпринимателем и закрыла индивидуальную предпринимательскую деятельность в 1999 - 2000 году.

Источником дохода дочери Храпова С.О. является ежемесячная стипендия, включая и повышенную стипендию на 5-м курсе, а также выигранный ею в <...> в сумме <...> рублей.

Кроме этого, его дочь в период учебы работала в Банке «Первомайский». После этого работала в АО «Тандер», заработная плата составляла более <...> рублей.

Также Храпов С.О. пояснил, что он не предоставил справку о расходах в отдел кадров, так как ошибочно предполагал, что если квартира приобретена по договору уступки права и ему еще не выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, то справку о расходах представлять не надо. Умысла скрыть совершенную от его имени сделку у Храпова С.О. не было.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий отцу Храпова С.О. автомобиль «VOLVO FH12», который якобы был продан в 2012 году, а вырученные от продажи денежные средства им были переданы Храпову С.О. для возврата долга своему двоюродному брату Байде А.В., продан не был.

В действительности данный автомобиль 15.08.2015г. перерегистрирован на Храпова С.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <...>3 от 21.05.2015г.

В ходе изучения справок о доходах, представленных Храповым С.О. на себя и свою супругу за 2009-2012 годы судом первой инстанции установлено, что в них отсутствуют сведения о каких-либо иных доходах, кроме ежегодных денежных выплат, полученных Храповым С.О. и его супругой, как лицами, награжденными нагрудным знаком «Почетный донор России».

В период с 30.11.1994г. по 29.06.2012г. Храпов С.О. проходил службу в Отделе МВД России по <...>.

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по <...>, доход Храпова С.О. в период прохождения им службы в указанном подразделении составил: за 2010 год - <...> рубля <...> копейки, за 2011 год - <...> <...> копейки, за 2012 год<...> рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, доход Храпова С.О. в период с 29.06.2012г. по 31.12.2012г. составил <...> рублей <...> копеек.

Следовательно, Храпов С.О. в своей справке о доходах за 2012 год обязан был указать доход по основному месту работы в сумме <...> рубль <...> копеек.

Однако, в справке о доходах за 2010 год Храповым С.О. указана сумма в размере <...> рулей <...> копейки, за 2011 год – <...> рублей <...> копейки, за 2012 год – <...> руб. <...> коп., что не соответствует действительности.

Согласно сведениям, представленным МБОУ СОШ <...> <...>, доход супруги Храпова С.О. -Храповой Т.В. за 2011 год составил <...> рублей <...> копеек, за 2012 – <...> рубль <...> копейки.

Однако, в справках о доходах за 2011-2012 годы, представленных Храповым С.О. на свою супругу указаны иные суммы ее дохода, а именно, 2011 год – <...> рубля <...> копеек, за 2012 год – <...> рублей <...> копеек.

Согласно п. 1 ч. 3 Федерального закона РФ от 03.12.2012г. <...>-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Федерального закона РФ от 25.12.2008г. <...>-Ф3 «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актам Российской Федерации или нормативными актами Центрального банк - Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом РФ от <...> <...>-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающими государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актам Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. <...> ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядку установленном законодательством Российской Федерации, сведения о свои доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественно: характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами долже быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тыся рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 03.12.2012г. <...>-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предусмотренная ч. 1 ст. 3 данного закона обязанность лица, замещающего одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона <...>-Ф3, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, возникает в отношении сделок, совершенных с <...>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Храповым С.О. не были указаны сведения о своих доходах и супруги, как о наличии расходов на приобретение квартиры, так и каких-либо денежных обязательствах, связанных с займом денежных средств на приобретение квартиры.

Также судом первой инстанции правильно установлен факт не подтверждения Храповым С.О. и его супругой - Храповой Т.В. источников получения средств в размере <...> рублей, за счет которых была приобретена квартира, площадью 81,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>, за <...> рублей.

В силу п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Краснодарского края Табельского С.В., поскольку Храповым С.О. и Храповой Т.В. не были представлены доказательства, подтверждающие получение денежной суммы в размере <...> рублей, в том числе в результате договора с третьими лицами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Храповым С.О. и Храповой Т.В. не представлены доказательства наличия денежных соглашений о передаче денежных средств на покупку квартиры Храпову С.О.

При этом, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения Храповой Н.А., Байды А.В., Храпова В.О., а также справки о доходах Байды А.А. судебная коллегия оценивает критически, так как они противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и в совокупности с другими доказательствами не сопоставимы, поскольку не согласуются друг с другом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора Краснодарского края Табельского С.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Храпова С.О. и Храповой Т.В. о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и право на предоставление доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований прокурора Краснодарского края Табельского С.В., так как принцип состязательности сторон и право Храпова С.О. и Храповой Т.В. на предоставление доказательств не нарушены.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы и представленные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы Храпова С.О. об осуществлении им подсобного хозяйства, доход от которого является одним из источников средств, за счет которых приобретена квартира, является несостоятельным, так как данный доход не отражен им в справках о его доходах и доходах его супруги за 2009-2012 годы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храпова С.О., Храповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи