Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-947/2015;) ~ 2-863/2015 от 18.11.2015

дело №(1)-18/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием представителя истца Евстратовой С.А. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Буркина И.А.,

ответчика Леонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Евстратовой ФИО8 к Леонову ФИО9 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Евстратова С.А. обратилась в суд с иском к Леонову С.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она оправдана по предъявленному частным обвинителем Леоновым С.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. В результате незаконного уголовного преследования она испытывала нравственные страдания, переживала, испытывала проблемы со здоровьем, страдала бессонницей.

Истец Евстратова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель Буркин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Леонов С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обратился к мировому судье за защитой своего права, поскольку избиению его подвергли Евстратов А.Е и Евстратова С.А. вместе, однако суд посчитал недоказанным вину Евстратовой С.А.

В суде установлено, что приговором мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Леоновым С.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Апелляционным постановлением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как указано в приговоре мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, то есть Леонов С.Н., не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность подсудимой Евстратовой С.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку доказательства, приведенные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое по отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления.

Согласно сведениям МОМВД России «Людиновский» ФИО1 с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статьям 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Буркина И.А., ответчика Леонова С.Н., копиями: приговора мирового суда судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МОМОВД России «Людиновский», другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих правил возмещения вреда, установленных 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Таким образом, вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда; такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно для причинения вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Леонова С.Н. последний обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении, в том числе в отношении Евстратовой С.А., уголовного дела частного обвинения с намерением защитить свои права и законные интересы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Леонова С.Н. и обращения в суд исключительно с целью причинения вреда Евстратовой С.А. (злоупотребления правом) истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евстратовой С.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евстратовой ФИО10 к Леонову ФИО11 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.