Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-2068/2013;) от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» февраля 2014 года     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску - истца по самостоятельному иску Федоровой И.В., действующей в своих интересах и на основании доверенности в интересах Прудченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/14 по иску ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» к Федоровой И.В., Прудченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; по иску Федоровой И.В., Прудченко В.В. к ОАО «Славянка» о признании договора незаключенным и отсутствием в связи с этим взаимных обязательств сторон, возложении обязанности по заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» обратилось к мировому судье судебного участка № 132 Самарской области с иском к Федоровой И.В., Прудченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что Федорова И.В., Прудченко В.В., имеющие регистрацию по адресу: <адрес>, в нарушение принятых на себя обязательств оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с января 2011 года по января 2013 года за ними образовалась задолженность в сумме 35 948 руб. 68 коп. <адрес> находится на обслуживании ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» на основании договора № 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Министерством Обороны РФ и ОАО «Славянка». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 35 948 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 278 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 892 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 756 руб. 78 коп., в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Федорова И.В., Прудченко В.В. обратились в Волжский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Славянка» о признании договора незаключенным и отсутствием в связи с этим взаимных обязательств сторон. В обоснование требований указали, что по уверению должностных лиц ОАО «Славянка» право на управление жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации было получено ответчиком на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ОАО
«Славянка» считает жилое помещение (квартиру за порядковым номером 18) в жилом
многоквартирном доме за порядковым номером <адрес>
<адрес> федеральным имуществом. Однако, данный факт опровергается
сведениями, полученными из Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Факт передачи уполномоченным представителем заказчика в управление объектов жилого фонда управляющей компании (формулировка п.2.4. Раздела 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть оформлен техническим соглашением с
приложением к нему ряда - в количестве 10-ти штук - документов. Между тем,
ответчику в оперативное управление и/или хозяйственное ведение объект жилого фонда,
а именно - жилой многоквартирный дом за порядковым номером <адрес>, в
установленном порядке не передавались, оснований для регистрации в Едином
государственном реестре права, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ, оперативного управления и/или хозяйственного ведения не имелось. В свою очередь, при проживании в жилом помещении с 2001 гола истец фактически вступил, оплачивал и получал коммунальные услуги от одного исполнителя коммунальных услуг - Федерального государственного учреждения «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района». Уведомлений, писем и/или официально опубликованных
и доведенных до истцов сведений о передаче прав требований и/или полномочий по
поставке коммунальных услуг другим исполнителем от ФГУ «Чернореченская КЭЧ
района» в адрес истцов направлено не было. Между тем, в ущерб материальных интересов
истцов ответчик самовольно условия договора сторон, разделив поставку коммунальных
услуг и осуществляя их лишь частично. Т.е. помимо воли и без учета мнения истцов, без
фактического заключения договора в письменной форме, произошло изменение
обстоятельств, из которых стороны (ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» и истцы)
исходили при фактической поставке и оплате коммунальных услуг, соответственно. В
соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное изменение обстоятельств признается существенным, что подтверждается представленным ответчиком договором № 1-УЖФ от 02.08.2010г., заключенным вопреки требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет характер многостороннего, учитывая делегированное ответчику право получение оплаты за некие услуги, т.е. необходимо было для фактического заключения и признания его действительным, с правовой точки зрения, волеизъявление нескольких сторон. Поскольку, двусторонние договоры порождают у сторон субъективные права и обязанности, имеющие встречную направленность. Субъективные права и обязанности одной стороны корреспондируют субъективным обязанностям и правам другой. А в многосторонних договорах такой встречности нет, но есть сонаправленность воли участников договора субъективных прав и обязанностей. Истцы были умышленно лишены ответчиком возможности выразить в обязательной письменной форме такую волю, указать субъективные права и согласовать с другими сторонами договора обязанности. Т.е. многосторонний договор между истцами, ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» и ОАО «Славянка» заключен не был. При этом, ответчик не привел к обоснованию законности взимаемой платы надлежащих доказательств. Сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из
его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов
отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на
предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся
(незаключенной). Т.к. между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор между истцами и ответчиком считается незаключенным. Общим последствием признания договора незаключенным является то, что к такому договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях: нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон; незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор; по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения; по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права; по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора; в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Т.е. истцами в отношении ОАО «Славянка» не может быть выдвинуто ни одно из вышеперечисленных требований, поскольку договор сторонами не заключен, существенных условия не оговорены, правовые последствия из-за ненадлежащего исполнения условий договора не могут наступить. Договор заключен не был, ОАО «Славянка» умышленно игнорировало обязательное требование о письменной форме договора непосредственно с потребителем, как поставщик коммунальных услуг (Управляющая компания), не уплачивало налоги: по налоговому законодательству объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект. Налоговые
отношения возникают на основе фактических имущественных отношений, правовой
формой которых выступают гражданские отношения. Именно они влекут последствия,
значимые для налоговых отношений, поскольку объекты налогообложения образуются,
как правило, в результате гражданско-правовых сделок. Тем самым, гражданские
отношения предшествуют и являются основой для возникновения налоговых отношений. В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, появление иного блага, как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой
деятельностью. Ответчиком умышленно нарушено положения ст. 432 ГК РФ, в результате чего, договор заключен не был. О наличии многостороннего договора между юридическими лицами по № 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы узнали, ознакомившись с материалами дела в мировом суде судебного участка № <адрес> после удовлетворения ходатайства судом ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на четкие указания законодателем, данные им в отношении достижения сторонами существенных условий договора на поставку коммунальных услуг, ОАО «Славянка» продолжает строить свою деятельность как управляющая компания вне рамок правового поля. Перед заключением и во время исполнения обязательств по нему (Договор № 1- УЖФ) ОАО «Славянка» имело возможность направить истцам, как жильцам МКД проект договора и/или его типовую форму на согласование (как с потребителями коммунальных услуг), Вступив в права управления многоквартирными жилыми домами <адрес>, ОАО «Славянка» обязана была заключить с истцами договор на поставку и оказание коммунальных услуг. В силу ст. 12 ГК РФ допускается защита
гражданских прав иными способами, не указанными в статье, в том числе, путем
предъявления иска о признании договора незаключенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» к Федоровой И.В., Прудченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг принято к производству Волжского районного суда <адрес> в составе судьи Л.С.Н.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 21.11.2013 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Федоровой И.В., Прудченко В.В. к ОАО «Славянка» о признании договора незаключенным и отсутствием в связи с этим взаимных обязательств сторон, и гражданское дело по иску ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» к Федоровой И.В., Прудченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с удовлетворением ходатайства Федоровой И.В. об отводе судье Л.С.Н., и вынесения соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании распоряжения и.о. председателя Волжского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное объеденное гражданское дело передано на рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание представитель ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» не явился, представил суду письменные пояснения по делу, в которых просил исковые требования ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении требований Федоровой И.В., Прудченко В.В. отказать. При этом также просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на занятость в другом процессе.

В судебном заседании Федорова И.В., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Прудченко В.В., представила уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд возложить на ОАО «Славянка» обязанность по заключению с ними соответствующего договора по обслуживанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. Просила иск удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении требований ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» отказать.

Прудченко В.В. в судебное заседание не явился, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представило.

Федорова И.В., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Прудченко В.В., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Федорову И.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р, по представлению Министерства обороны РФ, был утвержден Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который был включен и п.г.т. Рощинский, в/г 110.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1778-р п.г.т. Рощинский исключен из перечня закрытых военных городков.

Согласно выписки из реестра федерального имущества Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Из данной выписки следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> правообладателем является ФГУ «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с приказом начальника Чернореченской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Чернореченской КЭЧ района», уставом ФГУ «Чернореченской квартирно-эксплуатационной части района», утвержденным приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» создано в соответствии распоряжением Правительства РФ № 982-р от ДД.ММ.ГГГГ на базе Чернореченской квартирно-эксплуатационной части и является ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных и государственных учреждений, акциями ОАО, созданных а результате приватизации находящихся в ведении Минобороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Минобороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны РФ, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик» от имени Российской Федерации и в целях обеспечения государственных нужд и ОАО «Славянка», именуемым в дальнейшем «Исполнитель» был заключен государственный контракт № 1-КЖФ согласно которого Государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ.

В силу п. 2.1.1 вышеуказанного контракта ОАО «Славянка» приняло на себя обязательства по: технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков; текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков; санитарному содержанию объектов имущественного комплекса; коммунальному обеспечению (водоснабжению и водоотведению потребителей Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство Обороны РФ, именуемое в дальнейшем «Заказчик», действующее на основании Положения о Министерстве Обороны РФ и выполняющее правомочия Заказчика жилищного фонда военных городков и ОАО «Славянка», именуемое в дальнейшем «Управляющая компания», действующее на основании Устава заключили договор управления специализированным фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ОАО «Славянка», являясь управляющей организацией, обязана осуществлять расчёт и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления, а, следовательно, вправе получать с нанимателей плату за жилое помещение и оказываемые им коммунальные услуги.

Согласно Положению о филиале «Самарский» ОАО «Славянка», утвержденному Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., основными видами деятельности Территориального филиала является получение Компанией прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, 1991 года постройки, находится в собственности Российской Федерации.

Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду (ст. 92 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

ОАО "Славянка" в лице филиала «Самарский» на основании заключенного с Министерством обороны РФ договора управления, является управляющей компанией, обслуживающей специализированный жилищный фонд, находящийся в п.г.т. <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 68, 69, 153-155 ЖК РФ наниматель квартиры обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматель квартиры обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 6 ст. 7 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» - плата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязательным платежом.

Исходя из смысла данной нормы, отсутствие договора управления многоквартирным домом между нанимателем жилого помещения и управляющей организацией не может служить основанием для не внесения нанимателем обязательных платежей.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пп.5 п. 1 приложения № указанных Правил, то есть в соответствии с нормами потребления.

Судом установлено, что истцы Прудченко В.В., Федорова И.В., и П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>.

Договор найма жилого помещения следует считать состоявшимся, поскольку на основного квартиросъемщика открыт лицевой счет, Прудченко В.В., П.Н.В. и Федорова И.В. зарегистрированы по указанному адресу, ранее оплачивали коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в занимаемое ими жилое помещение Прудченко В.В., Н.В., и Федорова И.В. вселены на законном основании, фактически осуществляют права нанимателя и члена его семьи, то у них, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» расчету, подтвержденному копиями соответствующих квитанций, за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленных Прудченко В.В., Федоровой И.В. услуг (рассчитанных исходя из действующих в указанный период тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в расчете на фактически проживающих лиц, а также показаний прибора учёта электрической энергии), составила 51 892 руб. 79 коп.

Факт неоплаты за содержание жилья и коммунальные услуги Прудченко В.В., Федорова И.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривали, собственного расчёта задолженности суду не представили, ссылаясь на то, что ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» должно обосновать правильность приведенного расчёта.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы документов следует, что расчёт задолженности произведён верно, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд полагает, что требования ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» к Федоровой И.В., Прудченко В.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 892 руб. 79 коп., являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом, также на основании установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений действующего законодательства, суд считает требования Федоровой И.В., Прудченко В.В. к ОАО «Славянка» о признании договора незаключенным и отсутствием в связи с этим взаимных обязательств сторон, возложении обязанности по заключению договора, не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Доводы Федоровой И.В. о том, что ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» незаконно осуществляет деятельность по управления жилым фондом в п.г.т. Рощинский, а также о том, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правильности представленного расчёта задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Федоровой И.В., Прудченко В.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 756 руб. 78 коп. в равных долях, то есть по 878 руб. 39 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» к Федоровой И.В., Прудченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой И.В., Прудченко В.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 892 руб. 79 коп.

Взыскать с Федоровой И.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 39 коп.

Взыскать с Прудченко В.В. в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 39 коп.

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Федоровой И.В., Прудченко В.В. к ОАО «Славянка» о признании договора незаключенным и отсутствием в связи с этим взаимных обязательств сторон, возложении обязанности по заключению договора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение отпечатано в совещательной комнате 07.02.2014 г.

Судья     Волжского районного суда

Самарской области                                  А.В. Бредихин