Мотивированное решение по делу № 02-3264/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-3264/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретарях Зинган А.В., Кокоревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/20 по иску фио к фио о взыскании суммы долга и по встречному иску фио к фио о признании договора займа притворной сделкой и применении правил договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма сроком до дата, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не вернул. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа. Сумма долга не возвращена до настоящего времени. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями фио предъявил встречный иск к фио, в котором просит признать договор займа от дата, заключенный между сторонами недействительным, применить правила договора поставки к договору займа, считать договор поставки исполненным, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что причиной составления расписки послужила передача денежных средств на покупку оборудования для майнинга криптовалют из Китая. Услуга была выполнена фио, оборудование закуплено и доставлено, в дальнейшем фио производил ремонт оборудования, а расписка в нарушении договоренности возвращена фио не была. Расписка была написана для гарантии расчета между сторонами по договору поставки оборудования, однако, после поставки и подключения оборудования фио расписку не вернул.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что денежные средства по расписке были переданы фио в долг фио, также между сторонами был заключен поставки, однако, все расчеты производились раздельно.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио собственноручно написал расписку от дата, в которой указал, что взял в долг у фио денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть в срок до дата. Получение денежных средств в указанном размере и написание указанной расписки не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанный в расписке срок фио не возвратил фио денежные средства в размере сумма

Из пояснений сторон усматривается, что дата между сторонами также был заключен договор поставки, согласно которому фио обязался поставить фио товар – оборудование для майнинга криптовалют, а фио в свою очередь обязался оплатить указанный товар.

фио связывает оформление расписки от дата с оплатой его услуг по договору поставки от дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является братом истца, в дата истец вел переговоры по приобретению оборудования для производства криптовалюты с ответчиком, на что в последующем фио взял у него (фио) денежные средства в размере сумма на закупку оборудования, а также денежные средства в размере сумма для передачи в долг ответчику. При проведении переговоров, заключении сделок и передаче денежных свидетель не присутствовал, а только осуществлял прием закупленного оборудования. Также свидетель указал, что просьбы водителя, доставившего оборудование, о возврате расписки не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что находится с фио в рабочих отношениях, а с фио его познакомил знакомый. Со слов ответчика ему (фио) известно о заключении сторонами договора на приобретение оборудования на сумму сумма и написании фио расписки, лично при заключении договора он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что фио является его руководителем, с фио лично не знаком видел его два раза, а именно: он (фио) присутствовал при переговорах сторон, истец заказывал у ответчика оборудование. При этом, он был очевидцем того, как фио настаивал на написании фио расписки, однако, содержание расписки ему не известно, также он видел как истец передавал ответчику денежные средства в размере сумма, но денежные средства лично не пересчитывал. Кроме того, свидетель пояснил, что заказанное истцом оборудование было доставлено на склад в конце дата, затем оборудование было отправлено с водителем истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что фио был его руководителем, а с фио он лично не знаком. По просьбе ответчика он осуществлял доставку товара в адрес, где товар принял фио Отгрузку товара он (фио) осуществил с разрешения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, в совокупности с пояснениями сторон, с учетом представленных письменных доказательств, оценивая их в соответствии с положениями ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд не может принять во внимание показания свидетелей фио, фио и фио, поскольку указанные лица не являлись очевидцами написания расписки и передачи денежных средств. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку последний работает с ответчиком, кроме того, суд отмечает, что данному свидетелю содержание расписки не известно, кроме того, переданные истцом ответчику денежные средства он лично не пересчитывал.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Расписка от дата написана фио собственноручно и в судебном заседании не оспорена, подлинность его подписи под сомнение не ставилась. фио получение денежных средств в размере сумма от фио не отрицал.

Текст расписки достоверно свидетельствует о том, что фио взял в долг указанные денежные средства у фио и обязался вернуть в срок до дата.

Анализируя представленную расписку фио, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

Отсутствие письменного договора займа, подписанного обеими сторонами, не противоречит положениям действующего законодательства и, вопреки доводам фио, не свидетельствует о иной природе заключенного договора, поскольку ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли фио деньги фио

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому суд полагает возможным квалифицировать расписку фио от дата в качестве договора займа.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства в размере сумма фио не были возвращены фио, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумма

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено неисполнение заемщиком фио свои обязательств и наличие задолженности перед займодавцем, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, подлежат начислению с даты, следующей за датой исполнения обязательства, то есть со дата, тогда как расчет процентов произведен с дата. В связи с этим, размер процентов за период с дата по дата составляет сумма

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа притворной сделкой, применении правил договора поставки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23-В11-6).

Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио об оспаривании расписки, то есть договора займа, по основаниям притворности в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств того, что стороны по договору займа имели ввиду иную сделку - договор поставки, и что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку. В этой связи, суд не находит оснований для признания выданной расписки договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем как следует из пояснений сторон, договор поставки в письменной форме не заключался, в расписке также не имеется ссылки на то, что денежные средства передаются в счет оплаты по договору поставки.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио о том, что, оформляя расписку о получении денежных средств с обязательством их возврата, стороны имели намерение оформить договор поставки оборудования, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Между тем, намерение на заключение договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распиской от дата, обязательством фио, пояснениями сторон о том, что денежные средства в указанном в расписке размере были переданы фио и получены фио

Представленная стороной ответчика переписка, которую не отрицала сторона истца, не опровергает доводов фио о заключении договора займа, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора займа от дата соответствовала их волеизъявлению, стороны имели намерение заключить договор займа, денежные средства в размере сумма были переданы фио Еременко Ю.В., а фио обязался возвратить указанные денежные средства фио до дата, чего не сделал, таким образом, нарушив условия по договору займа.

Доводы фио о том, что истец не мог передать малознакомому человеку (фио), указанную сумму, судом не принимаются, поскольку фио вправе распоряжаться своими денежными средствами по собственному усмотрению.

Ссылки стороны ответчика на то, что фио не представил доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на момент составления фио расписки, а также отсутствие сведений в расписке о получении фио денежных средств, судом во внимание не принимается, поскольку опровергаются письменными материалами дела, кроме того, фио в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Доводы фио не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы фио не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа притворной сделкой и применении правил договора поставки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа притворной сделкой и применении правил договора поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова