Решение по делу № 2-943/2018 ~ М-722/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     04 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Чакилевой О.А.,

с участием прокурора Сороки И.Н.,

истца Ильиных М.В.,

представителя ответчика – адвоката Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ильиных М.В. к Ромашихину Л.В. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Ильиных М.В. обратился в суд с иском к Ромашихину Л.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 18 часов 10 минут у ....., Ромашихин Л.В., управляя транспортным средством ВАЗ-111730 г.н. № не уступил дорогу пешеходу Ильиных М.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Ильиных М.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с происшествием истец испытал физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с Ромашихина Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Ильиных М.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП испытал психологическую травму, испытывает трудности с переходом через дорогу, планирует обратиться к психологу для консультации. Также испытывает сложности с трудоустройством, динамика руки нарушена, испытывает боли, пьет обезболивающие.

Ответчик Ромашихин Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что не согласен с виной в ДТП и с самим фактом ДТП, сама ситуация, по его мнению, была спровоцирована истцом. После остановки транспортного средства он не скрывался, вызвал скорую помощь и ОГИБДД. Размер компенсации морального вреда, запрашиваемый истцом, полагал необоснованно завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Ершов Е.В. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что из обстоятельств дела об административном правонарушении, ранее рассмотренным Березниковским городским судом Пермского края в отношении Ромашихина Л.В. усматривается, что истцом была допущена грубая неосторожность, что необходимо учесть суду. Размер компенсации морального вреда, запрашиваемый истцом, полагал необоснованно завышенным, считал, что 15 000 руб. является адекватной суммой, которая покроет все нравственные и физические страдания истца.

Свидетель Курченко А.В. в судебном заседании пояснил, что является другом Ильиных М.В., знает, что в результате ДТП от ..... Ильиных М.В. испытывал нравственные страдания, что выразилось в его подавленном состоянии, до настоящего времени излишне осторожен в переходе дороги, также он был ограничен в движениях, носил повязку, говорил ему, что ему сложно работать, рассказывал про свое состояние здоровья. В настоящее время ухудшение здоровья истца незаметно, отметил, что рукопожатие истца стало слабее.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев административное дело об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении Ильиных М.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в 18 часов 10 минут у ..... в ....., Ромашихин Л.В., управляя транспортным средством ВАЗ-111730 г.н. №, не уступил дорогу пешеходу Ильиных М.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Ильиных М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Ромашихин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Поскольку вред здоровью Ильиных М.В. причинен источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-111730 г.н. Т 860 ВТ/59, под управлением Ромашихина Л.В., владельцем которого является Ромашихин Л.В., имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения его здоровья.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП от ..... Ильиных М.В. были причинены телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от .....-....., у Ильиных М.В. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый вывих правого плеча с отрывом (переломом) большого бугорка плечевой кости и кровоподтеком на нем. Кровоподтеки на левой руке и правой ноге, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью.

Как следует из заключения эксперта № доп. от .....-....., у Ильиных М.В. имелись закрытый вывих правого плеча с отрывом (переломом) большого бугорка плечевой кости и кровоподтеком на нем, кровоподтеки на левой руке и правой ноге, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью.

Перечень повреждений, полученных Ильиных М.В. в результате ДТП, не вызывает сомнений у суда, их локализация соответствует обстоятельствам ДТП, доказательств того, что данные повреждения были получены Ильиных М.В. в иное время и место суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда здоровью Ильиных М.В. в результате ДТП от ....., перечень повреждений, также являлись предметом рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края в ходе производства по делу об административном правонарушении № в отношении Ромашихина Л.В., и, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, либо допущения им грубой неосторожности, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. В момент ДТП Ильиных М.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Ромашихиным Л.В. допущено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления Березниковского городского суда Пермского края по делу об административном правонарушении № от ..... в отношении Ромашихина Л.В. Показания свидетеля Швецова А.Л., данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении №, также не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии грубой неосторожности в действиях Ильиных М.В., поскольку в данном случае передвижение Ильиных М.В. по нерегулируемому пешеходному переходу предоставляло ему преимущество в движении в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, доводы Ильиных М.В. о соблюдении им требования п.4.5 Правил дорожного движения РФ не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом не усматривается признаков грубой неосторожности Ильиных М.В. в ДТП от ......

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской карты стационарного больного №, после ДТП от ..... Ильиных М.В. находился на стационарном лечении ГБУЗ ПК «Городская больница им.ак. Вагнера Е.А.» г.Березники в период с ..... по ....., после чего наблюдался амбулаторно в ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» до ....., на приеме ..... жалоб на состояние здоровья не предъявил, больничный лист закрыт, к труду годен с ......

Сведений о прохождении лечения в связи с травмами, полученными в результате ДТП от ..... после ....., в том числе – об обращении в медицинские учреждения, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшего в ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Ильиных М.В. в результате ДТП, их последствия, отраженные в медицинских документах, в том числе - длительность периода лечения истца.

Кроме того, судом учитываются нравственные страдания истца, к которым суд относит угнетенное психическое состояние истца после ДТП, ограничения в навыках самообслуживания истца в период восстановления после ДТП.

При этом, судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего лечения в связи с травмами, полученными в результате ДТП от ...... Напротив, из показаний свидетеля Курченко А.В., допрошенного по инициативе истца, следует, что в настоящее время ухудшение здоровья истца незаметно, в силу ст. 55 ГПК РФ данные показания имеют доказательственное значение для суда.

Судом также учитывается поведение и личность ответчика, который, как следует из административного материала №, не скрывался с места ДТП, возраст ответчика (72 года, является пенсионером), уровень его доходов и наличие на его иждивении супруги – Ромашихиной Т.И., имеющей вторую группу инвалидности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика Ромашихина Л.В. установлена в полном объеме, а грубой неосторожности в действиях истца Ильиных М.В. не усматривается, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Ильиных М.В. в размере 80 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ромашихина Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ромашихина Л.В. в пользу Ильиных М.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Ромашихина Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                            Г.А. Баранов