Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3713/2017 от 07.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Тимофеева В.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием государственного обвинителя Амбарова Д.М.,

осужденного < Ф.И.О. >1,

ее защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, <...>, судимый <...> <...> <...> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 20000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда приговор изменен, наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей. <...> освобожден по отбытию наказания.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного < Ф.И.О. >1 и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Амбарова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в декабре 2016 года на территории ТЦ «<...>» г. Краснодара, где он под видом покупателя, совершил открытое хищение предложенного ему для покупки в ювелирном магазине золотого браслета и золотой цепочки на общую сумму 41983,5 рубля. С похищенным скрылся, впоследствии был задержан, похищенное изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, заявленному в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе полагал его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что суд не обоснованно не применил ст.64 УК РФ, а также не учел при постановлении приговора все смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики, беременность сожительницы. Просил приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Западного округа г.Краснодара < Ф.И.О. >6 полагала ее необоснованной, просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается осужденным и подтверждается, кроме признания им вины, совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалификация действий осужденного < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные, о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы. Отягчающим вину обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63,68 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемой ему статьи УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Доводы жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как при постановлении приговора и назначении осужденному наказания, судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, а также отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: