Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6779/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Максима Анатольевича к Величко Любови Леонидовне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов М.А. обратился в суд с иском к Величко Л.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 65 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 26 мая 2013 г. беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа. В соответствии с п. 3 Договора денежного займа на период с 27 декабря 2012 г. по 26 июня 2013 г. проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 27 июня 2013 г. до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5 % в месяц. Сумма займа в размере 65 000 рублей была передана ответчику до подписания договора денежного займа. В соответствии пп. 2,3 договора займа сумма займа должна была быть возвращена до 26 июня 2013 г. либо в более поздний срок, но с уплатой процентов. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В нарушение сроков, предусмотренных Договором займа от 27 декабря 2012 г., ответчик отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, денежные средства по Договору в оговоренный в Договоре график платежей выплатила частично. Ответчик в счет оплаты долга выплатил следующие суммы: 2500 рублей -26 января 2013 г.; 2500 рублей - 26 февраля 2013 г.; 3000 рублей - 26 марта 2013 г.;     3000 рублей - 27 апреля 2013 г.; 3000 рублей - 28 мая 2013 г.

Таким образом, размер задолженности Величко Л.Л. по оплате основного долга составляет 51 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимости от 27.12.2012 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому ответчик передает в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 Договора залога недвижимости оценочная стоимость комнаты составляет 1 500 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истец просит взыскать основной долг по договору денежного займа в размере 51 000 рублей, проценты по договору денежного займа в размере 104 990 рублей, пени по договору денежного займа в размере 218 420 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Величко Л.Л., а именно: квартиру, общей <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 472 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944,10 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доверил представлять интересы представителю Прокопьевой А.В.

В судебном заседании представитель истца – Прокопьева А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Величко Л.Л. в судебном заседании с исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Чирков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.12.2012 года между Потаповым М.А. (Займодавец) и Величко Л.Л. (Заемщик) был заключен договор займа с залогом имущества, в соответствии с которым заемщику (Величко Л.Л.) в долг были переданы денежные средства в размере 65 000 рублей.

Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 65 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26 июня 2013 года.

В соответствии с п.5 договора займа, обязательство заемщика обеспечивается залогом имущества - квартира, <данные изъяты>

    На основании п. 5.1 договора залога недвижимости залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при неуплате процентов и пени.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.12.2012 года, договора залога от 27.12.2012 года.

27.12.2012 года Величко Л.Л. переданы денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается распиской.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком погашена задолженность в размере 14 000 рублей, более очередных платежей ответчик по графику не вносила.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов, по возврату суммы займа в размере 51 000 рублей до настоящего времени не исполнено, исковые требования Потапова М.А. о взыскании с Величко Л.Л. суммы долга в размере 51 000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов по договору.

В силу п. 3 договора займа представленный займ является процентным. На период с 27 декабря 2012 г. по 26 июня 2013 г. проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 27 июня 2013 г. до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 5 (пять) процентов в месяц.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обязательство по выплате процентов за пользование займом ответчиком с 27 июня 2013 по 07 декабря 2017 года не было исполнено. С указанного времени денежные средства в погашение задолженности по договору займа ответчиком не вносились. Суд, проверив расчет истца, считает его правильным.

Таким образом, в пользу истца с Величко Л.Л. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 27 июня 2013 по 07 декабря 2017 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 104 990 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен график возврата платежей, установленный договором, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно п. 8 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1, 2 или п.3 договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом истребуется сумма пени за исковой период в размере 218 420 руб.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма).

Учитывая, что размер неустойки - пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей, суд считает возможным при определении размера пени применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, с Величко Л.Л. в пользу Потапова М.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 51 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 104 990 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРПН от 14.12.2016 года спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> принадлежит на праве собственности Величко Л.Л., вид ограничения: ипотека в пользу Потапова М.А.

Рыночная стоимость указанного объекта определена в п. 4 договора залога №, предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 154 000 рублей.

Истцом проведена оценка спорного имущества. Согласно отчету № об оценке <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес> рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1 840 000 рублей на 30.11.2016 года.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из несоразмерности данного требования.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Как следует из расчета задолженности, к моменту принятия решения сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 374 410 руб.

Таким образом, размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки.

Довод ответчика Величко Л.Л. о переводе денежных средств на расчет счет истца, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что из предоставленной выписки из ПАО «Сбербанк России» невозможно установить, на чье имя открыт расчётный счет, на который произведены перечисления денежных средств.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Потаповым М.А. были понесены судебные расходы в размере 3 200 рублей на оплату услуг по оценки, что подтверждается квитанцией, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, в связи с удовлетворением требований сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.08.2016 года.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5 208,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапова Максима Анатольевича к Величко Любови Леонидовне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Любови Леонидовны в пользу Потапова Максима Анатольевича задолженность в размере 51 000 рублей, проценты по договору займа – 104 990 рублей, пени – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 208,07 руб., а всего 204 398 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                            Г.А. Медведская