Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2014 ~ М-1053/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца Калентьева А.Н.

с участием представителя ответчика Парфенова Д.И.

при секретаре Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голованова П. Н. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голованов П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, указав в заявлении следующее:

    25.03.2007г. на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Погибший приходился истцу отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считает гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Поскольку смерть ФИО1 была неожиданным событием, то явилась большим горем для истца. В его сознании укрепилось представление, что ужасная и преждевременная смерть отца, которому было всего 65 лет на момент кончины, была вызвана именно использованием железнодорожного транспорта. Истец считает, что данный несчастный случай произошел в следствии ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Корпоративную и технологическую координацию работы осуществляет филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, которая является владельцем повышенной опасности и, следовательно, обязана возместить вред и при отсутствии ее вины.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Калентьев А.Н. на исковом заявлении настаивал, поддержав все изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить. Пояснил, что у истца и погибшего были тесные семейные отношения, они вместе проводили время, отдыхали, погибший занимался воспитанием истца.

    Представитель ответчика по доверенности Парфенов Д.И. полагал, что не доказано наличие железнодорожной травмы и моральный вред, причиненный истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представители Куйбышевской транспортной прокуратуры и ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывы не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник Безенчукского отделения СОБСМЭ ФИО2 пояснила, что указанные в заключении эксперта повреждения, обнаруженные у погибшего ФИО1, характерны для железнодорожных травм, одно из которых - ампутация конечностей.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела: свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 12); справки нотариуса (л.д. 15); оригинал доверенности (л.д. 26); акт судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 36-38); направление на исследование трупа (л.д. 39); сообщение Приволсжкой транспортной прокуратуры (л.д. 40); протокол опознания (л.д. 56); а также документы подтверждающие родственные отношения погибшего ФИО1 с истцом, суд приходит к следующему выводу:

    Судом, на основании направления трупа на исследование, установлено, что 25.03.2007г. в 00 час. 30 мин. <адрес> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован неустановленный мужчина. С целью установления причины смерти его труп был направлен на судебно-медицинское исследование в Безенчукское отделение БСМЭ начальником ЛОВД на ст. Чапаевск.

    В последующем было проведено опознание трупа, в ходе которого Голованов П.Н. опознал в погибшем своего отца – ФИО1.

Из акта судебно-медицинского исследования достоверно установлено, что смерть ФИО1 наступила от открытых переломов правой плечевой кости, обеих костей правой и левой голеней, осложнившихся травматическим шоком, что подтверждается самим характером повреждений. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,45 %.

    Кроме того, факт смерти ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД». Данный вывод подтверждается и показаниями специалиста ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания.

    Свидетельство о рождении Голованова П.Н. подтверждает родственные отношения между истцом и погибшим.

    Каких-либо доказательств в опровержение установленных выше обстоятельств ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога. Погибший являлся родным отцом Голованова П.Н. и суд считает, что сам факт его смерти не может не причинить ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    Суд, принимая во внимание понятие разумности и справедливости, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что в его скелетной мышце на момент смерти был обнаружен алкоголь, а также того, что отец с сыном совместно не проживали, и взысканию с ответчика компенсация морального вреда подлежит в пользу Голованова П.Н. в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    На основании данной нормы закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и нотариальным удостоверением копий документов.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Голованова П. Н. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова