Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2018 ~ М-697/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной JI.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Юсуповой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондратюк Е. А. к АО «Сокское карьероуправление»» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Кондратюк Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СКУ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата> по <дата>. она работала в организации «Сокское карьероуправление» в должностях транспортерщика (6 лет 8 мес.), грохотовщицей (всего 17 лет 10 мес.) и машинистом конвейера (4 года 1 мес.). Всю свою основную трудовую деятельность она трудилась на одном предприятии АО «Сокское Карьероуправление», общий стаж работы на данном предприятии составляет более 29 лет из них 28 лет в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов. На протяжении длительного времени она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Ее здоровье ухудшалось. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Клиники Самарского Государственного университета для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>. ей была противопоказана работа в контакте с пылью, вибрацией, шумом, тяжелый физический труд, переохлаждение. Ей был установлен заключительный диагноз полученного
заболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности. Данное заключение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом
по <адрес>. При заключении трудового договора с ответчиком, она не могла предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ей установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно она ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1200 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Кондратюк Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никитин И.Е. исковые требования подержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «СКУ» по доверенности Кондрашин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 70000 рублей, в остальной части иска просил отказать. Судебные расходы признал в сумме 5000 рублей – услуги представителя, 1200 рублей – оформление доверенности.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Соболева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата>. Кондратюк Е.А. работала в организации «Сокское карьероуправление» в должностях транспортерщика (6 лет 8 мес.), грохотовщицей (всего 17 лет 10 мес.) и машинистом конвейера (4 года 1 мес.). Общий стаж работы составил 40 лет 7 мес.

Стаж работы Кондратюк Е.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 29 лет 11 месяцев, который совпадает с периодом работы Кондратюк Е.А. в АО «Сокское карьероуправление». Трудовая деятельность у этого работодателя сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания № от <дата> установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 11 мес.

Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Кондратюк Е.А. № от <дата>. имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в АО «Сокское карьероуправление».

Медицинским заключением № от <дата>., подготовленным ГОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития подтвержден диагноз - профессиональное заболевание, установленный Актом о случае профессионального заболевания от <дата> Ей был установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональными заболеваниями и третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в АО «СКУ», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика АО «СКУ».

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Кондратюк Е.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 40%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца в АО «СКУ», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в АО «СКУ» составил 29 лет 11 месяцев.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Кондратюк Е.А., суд считает необходимым взыскать с АО «СКУ» компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратюк Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу Кондратюк Е. А. моральный вред в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей, а всего 101 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина