Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9533/2012 ~ М-9956/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-9533/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Ибрагимовой Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес», Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Борисова В.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЧОО «Велес», мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак №. 27.08.2012г. она поставила автомобиль на свое парковочное место на охраняемой автостоянке во дворе <адрес> этого машиной не пользовалась. 30.08.2012г. знакомый сообщил ей, что ее автомобиль горит. Выйдя на улицу, она увидела во дворе <адрес> в г. Ульяновске возле машины пожарный наряд. На машине были разбиты переднее лобовое и передние боковые стекла, весь салон выгорел и уничтожен, капот автомобиля открыт, но следов огня на капоте не имелось. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 911021 руб. 50 коп. Стоимость транспортного средства Hyundai Elantra по состоянию на 04.09.2012г. составляет 518070 руб., стоимость годных остатков – 166826 руб. За экспертизу оплачено 4500 руб. По факту умышленного поджога автомобиля было возбуждено уголовное дело. Охрану на автостоянке осуществляло ООО «ЧОО «Велес». Между нею и ООО «ЧОО «Велес» сложились отношения, вытекающие из договора хранения. Хранитель отвечает за повреждение имущества. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, она намерена отказаться от него в пользу ответчика. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости транспортного средства 518070 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., расходы по оказанию юридических услуг 8000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КапиталЪ».

Истица Борисова В.Г. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истицы Борисовой В.Г. – Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать в пользу истицы стоимость транспортного средства в размере 509165 руб. 24 коп., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. Поддержала доводы искового заявления, дополнив, что истицей было оплачено за август 2012 года за стоянку автомобиля ответчику ООО «ЧОО «Велес», но квитанция сгорела в автомобиле. Автомобиль находился на охраняемой территории, въезд через шлагбаум, имеет свое парковочное место, где имеется табличка с указанием номера автомобиля. Автомобиль всегда ставился на одном и том же месте, на территории за зданием «КапиталЪ», а не во дворе <адрес> по 2 пе<адрес>. Оплату истица производила за месяц вперед.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Велес» Хованов С.М., адвокат ответчика Ревина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что у Общества «Велес» имеется договор с управляющей компанией ООО «Альфаком» на охрану общего имущества, охрану порядка на придомовой территории <адрес> по 2 пе<адрес>. Въезд на территорию двора осуществляется с двух сторон, через шлагбаумы. Иного въезда на территорию двора не имеется. Автомобиль истицы находился на момент пожара не на территории двора <адрес> по 2 пе<адрес>, а на территории ООО «КапиталЪ» по 1 пе<адрес>, 2. Договора на охрану автомобиля между истицей и ООО «Велес» не заключалось на момент повреждения автомобиля. Общество «Велес» по договору с собственниками квартир дома осуществляет охрану личных автомобилей, на что заключается догово<адрес> за сутки в размере 50 руб., оплата производится по квитанции. С истицей договора на охрану ее автомобиля не заключалось. Пожар произошел на территории ООО «КапиталЪ». Истица несколько раз ставила свой автомобиль на территории двора <адрес> по 2 пе<адрес>. Поэтому ей выписывались квитанции ООО «Велес».

Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «КапиталЪ» Пинчук У.В. и Яцука А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили что ООО «КапиталЪ» не является надлежащим ответчиком по делу. Никаких договорных отношений между ООО «КапиталЪ» и Борисовой В.Г. не существует, оплата у Борисовой В.Г. за хранение автомобиля не бралась. Здание «Капитал» является административным зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, как юридическим лицам, так и физическим лицам. ООО «Велес» имеет в данном здании свой офис. На территории здания «Капитал» парковочные места для транспорта распределены между собственниками, что подтверждается решением общего собрания собственником помещений здания. Собственники вправе передавать свое место арендаторам. Оплату за стоянку собственники и арендаторы не производят. ООО «КапиталЪ» является обслуживающей здание организацией, не осуществляет охранные функции. Сотрудники ИП Колесова осуществляют контроль за зданием, они являются контролерами, а не охранниками, они наблюдают за порядком только в самом здании. За имущество собственников контролеры не отвечают. Между ООО «КапиталЪ» и ООО «Велес» договорных отношений не существует. Истица могла заехать на парковку на территорию ООО «Капитал» в том случае, если остался открытым шлагбаум, когда кто-то заезжал или выезжал.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице Борисовой В.Г. принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный знак №.

Согласно материалам уголовного дела, 30 августа 2012 года около 3 часов 30 минут во дворе <адрес> в г. Ульяновске неустановленное лицо совершило поджог указанного автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден.

На момент поджога автомобиль истицы находился на территории, относящейся к административному зданию «Капитал», расположенному по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Данная территория фактически является дворовой территорией, расположенной между зданиями «Капитал», находящегося по <адрес>, 2 и зданием «Паллада», расположенным по <адрес>.

Поэтому адрес места совершения поджога по материалам уголовного дела указан как <адрес>.

Судом установлено, что истица Борисова В.Г. имеет на праве собственности квартиру, расположенную в жилом <адрес> по 2 пе<адрес> в г. Ульяновске.

Данный дом находится напротив здания «Капитал», вход и въезд во двор жилого дома осуществляется через <адрес>, напротив здания «Капитал».

Как усматривается из материалов уголовного дела, фотографий, представленных в настоящее гражданское дело, место, где находится сгоревший автомобиль истицы, обозначен как парковочное место, имеются соответствующие полосы, нанесенные на асфальте. На заборе, у которого расположена машина истицы, имелась табличка с указанием регистрационного номера автомобиля истицы. На всем протяжении данного забора имелось несколько аналогичных табличек с указанием регистрационных номеров машин.

Таблички были сняты на момент осмотра составом суда места нахождения поврежденного автомобиля истицы, что не оспаривалось и сторонами по делу.

Данная территория со всех сторон закрыта от проникновения: большей частью забором, а также самим зданием «Капитал». Въезд на данную территорию осуществляется через один имеющийся вход, который закрыт шлагбаумом.

Все это свидетельствует о том, что территория находится под контролем, проезд посторонних машин на территорию невозможен.

Согласно протоколу от 15 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Ульяновск, <адрес> было принято решение об утверждении порядка распределения мест парковки на прилегающей территории автотранспорта собственников помещений в административном здании.

Порядок распределения мест парковки на прилегающей территории автотранспорта собственников помещений в административном здании был утвержден согласно схеме, представленной в материалы дела.

Места были распределены между собственниками здания – физическими и юридическими лицами.

Так, место, где находится автомобиль истицы, обозначен на схеме под номером 8, распределен ТКП «<данные изъяты>».

Однако фактически на данном месте постоянно парковалась машины истицы, что следует из материалов дела.

Ответчик ООО «КапиталЪ» на основании решения собственников помещений административного здания по 1 пе<адрес>, 2 с 01.11.2010г. является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества здания и оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в здании. Между ООО «КапиталЪ» и ИП К. 01.11.2010г. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП Колесов оказывает услуги контролеров в самом здании. В обязанности контролеров входит контроль за порядком. Охрана имущества, находящегося на прилегающей к зданию территории, не входит в обязанности контролеров.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по 2 пе<адрес> в г. Ульяновске (в котором истице на праве собственности принадлежит <адрес>) на годовом собрании в форме заочного голосования от 30 марта 2009 года (протокол № 3) было принято решение о закрытии въездов во двор и организации круглосуточной охраны внутридомовой территории дома с контрольно-пропускным режимом с целью охраны общего имущества собственников, общественного порядка, недопущения бесконтрольного заезда и ночного хранения автотранспорта, не принадлежащего собственникам дома. А именно: организовать закрытие въезда во двор ограждением со стороны 6-го подъезда <адрес> по 2 пе<адрес> согласно схемы; организовать основной въезд с круглосуточным контрольно-пропускным режимом со стороны 1-го подъезда, путем установки шлагбаума либо автоматического шлагбаума с электронными картами для въезда/выезда собственников и пункта охраны; заключить договоры с ЧОП на оказание охранных услуг (на круглосуточную физическую охрану с осуществлением контрольно-пропускного режима, для круглосуточной охраны внутридомовой территории, находящегося на ней общего имущества собственников дома и ночного хранения легковых автомобилей, принадлежащих собственникам дома; для собственников жилья – автовладельцев ввести тариф 50 рублей за одну ночь хранения одного автомобиля (оплата по факту хранения).

Во исполнение данного решения между ООО «<данные изъяты>» (являющейся обслуживающей данный дом организацией) и ООО «Велес» был заключен договор на оказание охранных услуг от 23.04.2010г.

В соответствии с данным договором исполнитель ООО «ЧОО «Велес» оказывает услуги в виде охраны общего имущества собственников помещений и жилых домов: детских и спортивных сооружений, элементов благоустройства, трансформаторную подстанцию и газораспределительный пункт, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи. Обслуживаемый объект – территория жилого микрорайона по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.

Согласно уставным документам, ООО «ЧОО «Велес» вправе заниматься охранной деятельностью, что подтверждается также выданной ООО «Велес» лицензией на осуществление негосударственной частной охраной деятельностью.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Велес» осуществляет платные услуги автовладельцам по хранению их автомобилей на охраняемой обществом территории.

Данный факт подтверждается квитанциями по оплате за хранение автомобилей, договорами по хранению автомашин, схемой-сеткой с отметками о принятых на хранение автомобилей по датам.

Из сохранившихся у истицы квитанций усматривается, что Борисова В.Г. также производила оплату услуг ООО «ЧОО «Велес» за хранение своего автомобиля.

Подтверждением этому служат квитанция № 001375 от 11.03.2012г. – оплачено за охрану автомобиля 1200 руб.; квитанция № 001452 от 22.04.2012г. – оплачено за охрану автомобиля 1200 руб.; квитанция № 001468 от 22.05.2012г. – оплачено за охрану 1150 руб.; квитанция № 001497 от 27.07.2012г. – оплачено за охрану автомобиля 1200 руб.

Квитанции по оплате за охрану автомобиля на 30.08.2012г. истица суду не предоставила в связи с тем, что по пояснениям представителя истицы, данная квитанция сгорела в автомобиле при его поджоге.

Однако суд приходит к выводу, что на момент повреждения автомобиля – его поджога, автомобиль истицы также находился под охраной ответчика ООО «ЧОО «Велес».

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Сидоренковой Е.Ф., Никитина М.В.

Так, свидетель Сидоренкова Е.Ф. пояснила, что истица Борисова В.Г. всегда ставила автомобиль на свое парковочное место рядом со зданием «Паллада». Она всегда ставила автомобиль на одно и то же место, там же его и сожгли. В начале августа истица при свидетеле оплатила за стоянку автомобиля 1200 руб. за август.

Свидетель Никитин М.В. пояснил, что на момент поджога автомобиля он работал в ООО «ЧОО «Велес», дежурил в этот день. Автомобили, за охрану которых оплачено ООО «ЧОО «Велес», ставились не только на территории двора <адрес> по 2 пе<адрес>, но и на территории у здания по 1 пе<адрес>, 2 (здания «Капитал»).

Судом обозревались подлинники квитанций по оплате за охрану автомобилей.

Данные квитанции подшиты и пронумерованы. При исследовании двух раздельных подшивок квитанций судом было установлено, что первая подшивка квитанций, среди которых имеются корешки квитанций, выписанных истице Борисовой В.Г. за охрану ее автомобиля, и представленных истицей в материалы дела, начинается квитанцией за номером 001451 от 20.04.2012г., заканчивается квитанцией № 001499 от 30.07.2012г. Вторая подшивка начата 25.07.2012г. с номера квитанции 000551, то есть еще до того, как была закончена первая подшивка и номера квитанций не соответствуют порядковым номерам предыдущей подшивки.

В связи с чем возникают сомнения в том, что ответчиком были предоставлены все квитанции за период с июля по август 2012 года по платежам по охране автомобилей.

Поэтому суд критически относится к пояснениям представителей ответчика ООО «ЧОО «Велес» об отсутствии у них договорных отношений с истицей по охране автомобиля на момент его повреждения – поджога.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на момент поджога автомобиль истицы - HYUNDAI ELANTRA также находился под охраной ответчика ООО «ЧОО «Велес», между сторонами был заключен договор хранения.

Данное обстоятельство, кроме вышеназванных доказательств – показаний свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, подтверждается наличием длительных договорных отношений между истицей и ООО «ЧОО «Велес» по охране автомобиля, что следует из сохранившихся квитанций по оплате за хранение автомобиля.

Подтверждается наличием своего постоянного места хранения автомобиля, с указанием на табличке на месте парковки регистрационного номера автомобиля. Именно на этом парковочном месте автомобиль и был поврежден.

Подтверждается также тем обстоятельством, что въезд на территорию парковки охраняется, закрыт шлагбаумом, за территорией ведется видеонаблюдение, имеется круглосуточная охрана.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истицы о взыскании ей материального ущерба, связанного с повреждением ее имущества – автомобиля HYUNDAI ELANTRA, переданного на хранение ООО «ЧОО «Велес», подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «ЧОО «Велес», которое не исполнило свои обязательства по договору хранения, не обеспечило сохранность переданного ему автомобиля.

Отсутствие вины хранителя (причинение вреда третьим лицом путем поджога) не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности перед поклажедателем.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до повреждения, поэтому имеет место полная гибель автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения составляла 509165 руб. 24 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля определена в 155219 руб. 64 коп.

Следовательно, размер ущерба составляет 353945 руб. 36 коп. (509165 руб. 24 коп. - 155219 руб. 64 коп.).

Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истицы с надлежащего ответчика – ООО «ЧОО «Велес».

Подлежат также взысканию в пользу истицы и расходы по проведению ею досудебной оценки ущерба в сумме 4500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

Принимая во внимание определенную сложность дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «ЧОО «Велес» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 176972,68 руб. (50% от взысканной в пользу истицы денежной суммы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При назначении по делу судебной товароведческой экспертизы предварительно ее оплата возлагалась на ответчиков, но оплата ими произведена не была.

По ходатайству экспертного учреждения стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составляет 13000 руб.

Поскольку исковые требования Борисовой В.Г. по существу удовлетворены, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «ЧОО «Велес».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисовой В.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» в возмещение ущерба 353945 руб. 36 коп., в возмещение расходов по проведению досудебной оценки 4500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 176972 руб. 68 коп.

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес»:

- в доход местного бюджета госпошлину в размере 6739 руб. 45 коп.;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова