Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2011 ~ 2-378/2011 от 07.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе судьи Козыревой Н.Н.

При секретаре Кибисовой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбровской Алены Владимировны к ФИО1 о взыскании договорной неустойки суд

У С Т А Н О В И Л :

Храбровская А.В. обратилась с иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли – продажи нежилого помещения, находящегося в <адрес> и земельный участок на котором расположено строение, но сумма оплаты была задержана и за этот период рассчитана неустойка предусмотренная договором

Судом установлено, что согласно договора купли продажи заключенного между Храбровской А.В. и ФИО1

.ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена объекта недвижимости и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, при подписании договора купли-продажи Покупателем, ФИО1 было передано продавцу ФИО2 <данные изъяты> рублей, сроки передачи остальной суммы были расписана в договоре с указанием суммы которую покупатель должен был вносить каждый месяц. Окончательный расчет должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи. Договором определен размер неустойки в случае несвоевременной оплаты цены договора в размере №% за каждый день просрочки платежа.

Ответчица не выполняла свои обязанности надлежащим образом, каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора она обязана была отдавать долг в сумме <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 ежемесячно отдавала меньшую сумму долга и ко дню окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ долг составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными расписками : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, то есть оплата произведена с нарушением сроков указанных в договоре.

Рассчитывая сумму пени, Храбровская А.В. рассчитала количество дней от последнего дня срока оплаты- ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней сумма долга <данные изъяты> рублей Х №% = <данные изъяты> рублей

Период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 49 дней сумма долга <данные изъяты> рублей Х №% <данные изъяты> рублей итого сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Храбровская А.В. настаивает на полном удовлетворении своих требований ссылаясь на то, что она свои условия по договору выполнила, передала покупателю, ФИО1 после подписания договора и здание и земельный участок, которыми последняя пользовалась. Весь период времени ФИО1 задерживала выплаты не отдавала суммы полностью ежемесячно, это ставило её в затруднительное материальное положение так как она рассчитывала на указанные суммы денег. Последнюю сумму долга ФИО1 отдала только после того, как она направила претензию. Кроме того при подписании договора пеня была определена ими добровольно и договор подписан обеими, ФИО1 при подписании договора никаких замечаний не сделала сумма неустойки не превышает неоплаченную сумму дола.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что она купила здание магазина у Храбровской А.В., но в нем имеются скрытые недостатки и продавец не оставила нагревательные приборы, и некоторое другое оборудование, пока она приводила здание в порядок, обустраивала, она имела затруднения материального характера, поэтому во время не смогла произвести расчет по договору, но с суммой пени она не согласна, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ не работала регистрационная палата и она бы не смогла зарегистрировать право собственности даже, если бы отдала долг.

ФИО1 не отрицает, что условия договора ей были известны, она подписывала договор лично, о последствиях в случае задержки выплаты ей тоже было известно.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о покупке здания магазина, ФИО1 дважды приезжала и осматривала здание, собирала деньги для покупки, цену оговорили, но деньги покупательница привезла не полностью – <данные изъяты> рублей, сказала, что больше у неё нет, может отдавать только частями, поэтому в договоре оговорили все даты, когда она должна была передавать деньги, а к ДД.ММ.ГГГГ должна долг полностью выплтить, но с выплатами долга были затруднения, ФИО1 вносила ежемесячно не полные суммы, в каком-то месяце вообще не вносила, а полностью вернула долг только в ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени обсуждали при подписании договора, ФИО1 соглашалась с неустойкой в размере - №%.

Свидетелем ФИО4 подтверждено, что после продажи здания магазина Храбровская А.В. забрали стоявшие нагревательные приборы в подсобном помещении.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ устанавливаются требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от суммы неустойки и формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения.

Судом установлено что в договоре купли продажи состоявшемся между ФИО1 и Храбровской А.В. оговорена оплата неустойки в письменной форме, договор подписан сторонами, зарегистрирован в регистрационной палате и на основании данного договора Беляшевой получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание- магазин в <адрес> и на земельный участок по данному адресу с ограничением права: ипотека в силу закона. Свидетельства о государственной регистрации без ограничения права получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дынные свидетельства были получены без ограничения права.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Храбровской представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №% Х 19 дней = <данные изъяты> рублей и с 19 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №% Х49 дней = <данные изъяты> рублей

Суд при решении размера о снижении неустойки дав оценку доводам ФИО1, считает возможным взыскать в том размере, в котором требует истец, учитывая, что размер неустойки при подписании договора был определен сторонами, одной из которых является ФИО1 которая не оспаривала данный пункт договора. Суд учитывает, что ФИО1 при подписании договора не передала и половины цены по договору, сумма неустойки не превышает сумму долга, то что промежуточные, ежемесячные выплаты ФИО1 вносились не в полном размере, задерживались, за те период неустойка не начислялась и истец не требует взыскания., окончательно расчет был произведен после предъявления претензии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Храбровской А.В. оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Храбровской Алены Владимировны <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н Козырева