Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2015 (11-481/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья Блинова А.В. 11-32/15-24

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК МНП-Строй» на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Барабанова Игоря Юрьевича к ООО «УК МНП-Строй» в защиту прав потребителя,

установил:

Барабанов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК МНП-Строй» по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел скачок напряжения, он почувствовал запах горелой проводки, послышались хлопки, некоторые приборы задымились. В результате чего в квартире истца вышли из строя телевизор, плеер, адаптер связи, радиотелефон, зарядное устройство от ноутбука, сетевой фильтр. В это время в его подъезде проводил работы электрик. На ремонт техники истцом потрачено <данные изъяты> руб., в адрес ответчика Барабановым И.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на нее он не получил. Истец полагает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими его права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Определением суда от 11 августа 2014 года и 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве привлечены ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 07 ноября 2014 года иск Барабанова И.Ю. удовлетворен частично, с ООО «УК МНП-Строй» в пользу Барабанова И.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК МНП-Строй» просит отменить состоявшиеся решение мирового судьи от 07 ноября 2014, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела предоставлен комиссионный акт, подтверждающий как отсутствие повреждений на общедомовом имуществе ДД.ММ.ГГГГ, так и отсутствие претензий по электроснабжению к управляющей организации от иных жильцов. По мнению администрации ООО «УК МНП-строй» судом первой инстанции дана неверная оценка действиям истца по незамедлительной передаче в ремонт бытовой техники.

Барабанов И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2015 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «УК МНП-Строй» не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ООО «УК МНП-Строй» Мартыненко Н.П., Санников В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить, поскольку никакого скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ в доме истца не наблюдалось, причинами возникновения повреждений бытового оборудования истца могло быть короткое замыкание и неправильная эксплуатация электрооборудования в квартире истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были обнаружены нарушения правил эксплуатации электроустановок. Повреждения ДД.ММ.ГГГГ на общедомовом электрическом оборудовании отсутствовали, претензий к управляющей компании не имелось.

ОАО «ПКС», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав Барабанова И.Ю., представителей ООО «УК МНП-Строй», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Барабанов И.Ю. проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утра в квартире истца вышли из строя: телевизор, плеер, адаптер связи, радиотелефон, зарядное устройство от ноутбука, сетевой фильтр. После 11 часов этого же дня истец собрал всю технику и отнес на ремонт в сервисный центр «<данные изъяты>». На ремонт техники истцом потрачено 6690 руб., что подтверждается квитанциями на выполнение ремонтных услуг в мастерской от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Не получив ответа на претензию, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что со стороны ответчика достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб возник в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования в квартире истца либо в результате действий третьих лиц не представлено, и возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК МНП-Строй», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «УК МНП-Строй» и жильцами дома.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.1 ст. 542 ГК РФ Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Государственного комитета по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории РК и разграничении зон их деятельности в связи с вступлением в силу с 01.09.2006. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период...» является поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» и ОАО «ПКС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 от 29.03.2006, по условиям данного договора ОАО «ПКС» обязуется оказывать ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии, а ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» оплачивает данные услуги. ОАО «ПКС» несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя, т.е. до ввода в дом.

Согласно журнала заявок ООО «УК МНП-Строй» за 2013 – 2014 годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> зафиксировано поступление только одной заявки ДД.ММ.ГГГГ из кв. <данные изъяты>, расположенной в подъезде истца, о проверке искрившей газовой трубы (л.д. 104). Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замеру напряжения на газовой трубе. В результате замеров напряжение на трубе отсутствовало. Скачка напряжения и перебоев в электроснабжении не имелось.

Допрошенный мировым судьей свидетель Санников Д.В. суду пояснил, что работает в ООО «УК МНП-Строй» мастером, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лопатиным выезжал по заявке в квартиру №, в которой измерили напряжение по трубе. Никаких работ в электрощите не выполняли.

Из представленных ОАО «ПКС» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электрических сетях, обеспечивающих электроснабжение <адрес>, повреждений либо аварийных отключений не происходило, работы силами ПФ ОАО «ПКС» не производились.

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей в качестве специалиста Журавлева Л.Г. пояснила, что плохой контакт автомата мог при небольшом скачке напряжения привести к перегоранию техники. За контактами на автоматах должен смотреть сам жилец, в случае необходимости вызывать специалистов, чтобы они устранили неисправность, но данный факт на настоящий момент не установлен. К перенапряжению, и как следствию, выходу из строя техники ведет перегорание «нулевого» провода, и в таком случае перенапряжение распространяется на весь дом. Также пояснила, что перегрузка в сети из-за одновременного включения нескольких бытовых приборов не может привести к повреждению техники. Это приведет к отключению автомата, если же автомат в случае перегрузки не срабатывает, то начинает гореть проводка, розетки, но не техника. Скачок напряжения во внешних сетях может быть из-за обрыва провода или аварийной ситуации, но в данном случае аварий на внешних сетях зафиксировано не было.

Таким образом, согласно показаниям специалиста электротехника, при неисправности на общедомовом электрооборудовании, повреждение бытовой техники в комнате одной из квартир в принципе невозможно, т.к. неисправности общедомового электрооборудования ведут к повреждению имущества во множестве помещений. Между тем, никто из жильцов данного дома с такими претензиями в управляющую компанию не обращались.

Кроме того, вызывают сомнение действия истца по незамедлительной передаче в ремонт бытовой техники. Так, согласно пояснениям Барабанова И.Ю. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца примерно в 10 часов утра техника вышла из строя; после 11 часов этого же дня истец собрал всю технику и отнес на ремонт в сервисный центр «Гарант»; после этого истец отнес в управляющую компанию заявление, в котором просил прислать к нему ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ представителя компании для составления акта о выходе из строя в результате скачка напряжения техники.

Таким образом, до прибытия компетентных работников управляющей организации для оформления Акта и определения причин выхода из строя бытовой аппаратуры, вся бытовая техника была передана для ремонта в стороннюю организацию, что подтверждается квитанциями о приемке (л.д.15-18). При таких обстоятельствах, установление реальных причин выхода из стоя бытовой техники не представляется возможным.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, представленные истцом акты технического состояния объектов к наряд – заказам (на л.д. 29 – 33) сервисного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что модули питания телевизора, плеера, адаптер связи, радиотелефон, сетевое зарядное устройство от ноутбука, вышли из строя в результате значительного повышения напряжения в электрической сети (270В), судом оцениваются критически, поскольку опровергаются материалами дела и представленными выше доказательствами, специалисту дававшему заключение не были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 07 ноября 2014 отменить, принять по делу новое решение об отказе Барабанову Игорю Юрьевичу в иске.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых