Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15892/2021 от 07.04.2021

Судья Глущенко В.Н.             Дело № 33-15892/2021 (2-1193/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Доровских Л.И.,

судей                     Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.

при секретаре                         Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020г. по делу по иску Корнилова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2019г. в результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», государственный знак <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр спорного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 48 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты к Финансовому уполномоченному, решением которого от 24.01.2020г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнилова С.А. было взыскано 13 100 руб. страховое возмещение, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с необращением в финансовую организацию после 01.06.2019г.

Полагая, что имеет право на возмещение в большем размере, истец обратился в суд иском

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 400 руб., штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, после проведения службой финансового уполномоченного экспертизы, суд провел судебную экспертизу, не обосновав необходимость ее назначения, без учета требований ст. 87 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 июля 2019г. в результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», государственный знак <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр спорного автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 48 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты к Финансовому уполномоченному, решением которого от 24.01.2020г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнилова С.А. было взыскано 13 100 руб. страховое возмещение, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с необращением в финансовую организацию после 01.06.2019г.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу на основании заявления Корнилова С.А. (л.д.109), не обосновав необходимость её назначения.

При этом истец не представил доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Корнилова С.А. Финансовым уполномоченным и необходимость назначения повторной судебной экспертизы, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суд мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах решение суда основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью. Допустимых по делу доказательств в необходимости назначения по делу повторной экспертизы стороны не представили.

Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020г. отменить.

По делу вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Корнилова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи: