Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                               01.10.2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Ситникова Ю.В. и его представителей адвоката Яхонтовой Е.Д. и Комаровой М.А., действующих на основании ордера и удостоверения адвоката,

ответчика Рукавицына М.И.,

представителя ответчиков Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И Островерховой М.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» Траниной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова Юрия Викторовича к Рукавицыну Михаилу Михайловичу, Рукавицыну Михаилу Ивановичу, ООО УК «СтройТехника» о возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Рукавицыну М.М., Рукавицыну М.И., ООО УК «СтройТехника», просит взыскать солидарно убытки в размере 232 200,85 рублей, судебные расходы 32 372,01 рубля.

Требования мотивирует тем, истцу на праве собственности принадлежит кв.<адрес>. Ответчики Рукавицын М.М. и Рукавицын М.И являются собственниками кв.(№) вышеуказанного дома, расположенной над квартирой истца. ООО УК «СтройТехника» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. 28.10.2019 г. произошло залитие квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам Рукавицыну М.М., Рукавицыну М.И. Причина – прорыв пробки чугунной батареи в спальне. В акте о залитии отражено, что в квартире (№) без согласования управляющей компании была произведена перепланировка системы отопления, установлены 2 крана перед батареей.

В предварительном судебном заседании истец Ситников Ю.В. и его представитель адвокат Яхонтова Е.Д. и Комарова М.А. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рукавицын М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание направил представителя.

Судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика Рукавицына М.М.

Представитель ответчиков Рукавицина М.М., Рукавицына М.И. Островерхова М.О., ответчик Рукавицын М.И. против удовлетворения иска возражали по тем мотивам, что срыв пробки радиатора батареи произошел из-за гидроудара в результате регулировки системы отопления в квартире <адрес>, полагали, что лицом ответственным за залитие является управляющая компания. Приобщили заключение экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, проведенной в досудебном порядке, в подтверждение своих доводов. Так же полагали, что ответственность за переоборудование системы отопления должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку ответчик Рукавицын М.И. обращался к мастеру управляющей компании для установки отопительного прибора, мастер направила слесаря для установки отопительного прибора, так же управляющая компания произвела слив воды в отопительной системы для установки радиатора отопления, за что Рукавицын М.И. оплатил денежные средства в сумме 350 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» Транина Ю.В. требования иска не признала, полагая, что ответственность за залитие полностью лежит на собственниках квартиры, из которой произошло залитие, самостоятельно без согласования с управляющей компанией и ее уведомления самостоятельно восстановил систему отопления, в результате переоборудования установлены отключающие отопительный прибор от системы отопления устройства, отопительный прибор перестал быть частью общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее содержание лежит на собственниках квартиры. Оспаривала утверждения со стороны собственников квартиры, из которой произошло залитие, о гидроударе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

    путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

    путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом ст. 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истцу Ситникову Ю.В. на праве собственности принадлежит кв.<адрес>.

Ответчики Рукавицын М.М. и Рукавицын М.И являются собственниками кв.(№) вышеуказанного дома, расположенной над квартирой истца.

ООО УК «СтройТехника» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

28.10.2019 г. произошло залитие квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам Рукавицыну М.М., Рукавицыну М.И.

Причина – прорыв пробки чугунной батареи в спальне кв. (№).

Согласно заключения ООО ЭУ «<данные изъяты>» №792/19 от 15.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, принадлежащей истцу, в результате залития составила 232 200,85 рублей, из низ стоимость ремонта жилого помещения – 182 782,8 рублей, стоимость поврежденного имущества (угловой шкаф в прихожей, обувница в коридоре, шкаф платяной с учетом стоимости 4 дверей, комод, тумба, прикроватная) – 49 418,05 рублей.

На проведение исследования стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 16 000 рублей, 850 рублей расходы по получению выписок из ЕГРН, 10 000 рублей за составление иска, 5522,01 рубль госпошлины, всего 32372,01 рубль судебных расходов.

Так же судом установлено, что ранее 27.01.2015 г. произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате разгерметезации радиатора отопления. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу (№) от т(ДД.ММ.ГГГГ) была установлена вина управляющей компании в залитии, поскольку радиатор отопления в квартире ответчиков не имел запорно-регулировочных кранов, соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.89-91).

После вышеуказанного залития управляющая компания устранила протечку путем демонтажа поврежденного радиатора отопления и установки заглушки.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Рукавицын М.И., он лично обращался к мастеру управляющей компании (ФИО)11 с требованием установить радиатор отопления. При этом мастер управляющей компании пояснила, что свободных слесарей у нее нет. Она готова направить ему знакомого слесаря. Для установки радиатора Рукавицын М.И. оплатил в управляющую компанию 350 рублей за слив воды из системы отопления, что подтверждается платежным документом, копия, которого приобщена в материалах настоящего дела. Со старого радиатора были срезаны 2 секции, установлена заглушка и радиатор был установлен на прежнее место. Так же были установлены отсекающие устройства. Рукавицын М.И. передал за работу слесарям денежные средства в сумме 5 000 рублей. Из пояснений ответчика Рукавицына М.И. так же следует, что причиной залития является гидроудар в результате регулировки системы отопления в квартире (№) многоквартирного дома.

Из пояснений мастера (ФИО)11, допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу (№), согласно протокола судебного заседания от 14.07.2020 г. так же следует, что слесари управляющей компании не выходили на переоборудование системы отопления, она посоветовала Рукавицыну М.И. обратиться к знакомому ей слесарю, предложила телефон для связи. Так же не оспаривала факт слития стояка отопления по просьбе ответчика Рукавицына М.И.

Допрошенный по вышеуказанному гражданскому делу в качестве свидетеля (ФИО)12 пояснил, что 28.05.2019 г. звонил слесарю с просьбой отрегулировать систему отопления в кв.(№), осматривал ли сантехник трубы в этот день пояснить не смог, однако со слов свидетеля в этот день они стали греть, так же в этот день произошло залитие.

Копия протокола вышеуказанного судебного заседания по гражданскому делу (№) с учетом мнения сторон приобщена к материалам гражданского дела.

Причина, по которой произошло разрушение пробки радиатора, а так же обстоятельства установки радиатора отопления, являются спорными по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО УК «СтройТехника» назначена экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

1.Был ли в радиаторе отопления, установленном в спальне квартиры <адрес> гидравлический удар 28.10.2019 г.? Каким образом устанавливается наличие гидравлического удара в жилом помещении многоквартирного дома?

2.Какова причина срыва пробки на радиаторе отопления, установленного в спальне квартиры <адрес> <адрес>, 28.10.2019 г.?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы, <адрес>, либо ООО «<данные изъяты> Суд-Эксперт», поскольку досудебная экспертиза выполнена в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

После проведения экспертизы дело возвращено в суд.

Эксперт в своем заключении привел определение гидравлического удара, как резкое повышение или понижение давления движущейся жидкости при внезапном уменьшении или увеличении скорости потока. Далее сделал выводы о том, что причиной разрушения представленной глухой пробки радиатора отопления послужило то, что пробка изготовленная из сплава на основе железа подвергалась коррозии, что обуславливает крайне низкую прочность пробки. Под воздействием даже незначительных перепадов давления воды в системе отопления, находящееся в допустимых пределах, при наличии остаточных напряжений, неизбежно возникающих при монтаже пробки даже с приложением допустимых усилий, произошло растрескивание и окончательное разрушение пробки, установленной в радиаторе отопления. Разрушение произошло на участке, являющемся концентратом механических напряжений – по резьбовой части на участке сбега резьбы в области стыковки с внутренней поверхностью корпуса радиатора отопления. Разрушению пробки, изъятой из системы отопления, способствовало механическое воздействие, которое, учитывая крайне низкую механическую прочность окислившегося сплава пробки, так же могло находиться в допустимых пределах. На основании выявленных дефектов во фрагментарном разрушении пробки и наличия в них сплошных очагов коррозии по всей площади поверхности излома, эксперт делает вывод о том, что причиной разрушения пробки, которая была установлена в радиаторе отопления в квартире <адрес> является коррозионное повреждение пробки, с последующим ее разрушением в результате нормальной эксплуатации, то есть механического воздействия (или повышения давления), которое, учитывая крайне низкую механическую прочность окислившегося прибора пробки, находилось в допустимых пределах.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                                                                В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

                                                                Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при проведении экспертизы сделан подробный анализ состояния исследуемого объекта, в том числе наличие отчетливых следов коррозии излома поврежденной пробки, и сделан последовательный вывод о механизме разрушения. Выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение документов и материалов.

                                                                Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, а так же полноты у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание исследование ФБУ ВРЦСЭ, проведенное по инициативе ответчика Рукавицына М.И. в досудебном порядке. В данном исследования отсутствует всесторонне исследование состояния объекта исследования, и выводы о причине разрушения в результате только гидроудара носят предположительный характер. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что так же вызывает сомнения в его правильности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем залитии должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке ввиду того, что вред причинен ответчиками совместно.

Так собственники квартиры <адрес> осуществили оборудование системы отопления радиатором отопления, не отвечающим необходимой прочностью, что привело к его разрушению в результате нормальной эксплуатации. При этом в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы о том, что переоборудование осуществили работники управляющей компании.

Суд не принимает во внимание утверждения ответчика ООО УК «СтройТехника» о том, что переоборудование системы отопления имело место без согласования с управляющей компанией. Как следует из обстоятельств дела, на протяжении 4 лет управляющая компания не осуществила восстановление отопительной системы в квартире ответчиков Рукавицыных, при этом допустила собственников квартиры к переоборудованию отопительной системы, произведя слив воды из системы отопления, однако не осуществила должный контроль результатов такого переоборудования, в то время как отопительная система является общим имуществом многоквартирного дома и оборудование отопительной системы в квартире отключающим устройством, в данном случае, не является обстоятельством исключающим вину управляющей компании.

К таким вывода суд приходит ввиду следующих доказательств.

Так акт проверки готовности объекта к отопительному сезону датирован 02.09.2019 г. Готовность к отопительному сезону 2019-2020 подтверждена в том числе актами промывки и опрессовки. Слив 1-го стояка отопления управляющая компания произвела на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 г., однако каких – либо действия по контролю состояния системы отопления после ее переоборудования не произвела.

В пользу истца с ответчиков надлежит взыскать солидарно 232 200,85 рублей ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма издержек в размере 32372,01 рублей, в том числе на проведение исследования по стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, 850 рублей расходы по получению выписок из ЕГРН, 10 000 рублей за составление иска, 5522,01 рубль госпошлины.

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, размер таких расходов находится в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситникова Юрия Викторовича к Рукавицыну Михаилу Михайловичу, Рукавицыну Михаилу Ивановичу, ООО УК «СтройТехника» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Рукавицына Михаила Михайловича, Рукавицына Михаила Ивановича, ООО УК «СтройТехника» солидарно в пользу Ситникова Юрия Викторовича сумму убытков в размере 232 200,85 рублей, судебные расходы в сумме 32 372,01 рубля, всего 264 572,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                подпись                                              Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 08.10.2020 г.