Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2011 от 20.05.2011

Дело __

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск             xx.xx.xxxx года

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи      Лазаревой Г.Г.

с участием государственного обвинителя Орловой Л.А.

подсудимого        Ерофеева В.А.

защитника                 Скарульского И.Я.

представившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx года,

при секретаре        Шороховой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ЕРОФЕЕВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Ташкент, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., судимого: xx.xx.xxxxг. Октябрьским судом г. Новосибирска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, копию обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ерофеев В.А. покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

       xx.xx.xxxx года около 22 часов 05 минут Ерофеев В.А. находился у торгового киоска ООО «ТРИНИТ-Н», расположенного у дома __ по .... В этот момент у Ерофеева В.А., увидевшего, что возле указанного киоска находится холодильник с прохладительными напитками, принадлежащий ООО «ТРИНИТ-Н», возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, а именно на кражу прохладительных напитков из холодильника, принадлежащего ООО «ТРИНИТ-Н».

     Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись обнаруженным им ломиком-выдергой, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взломал замок холодильника для прохладительных напитков, расположенного возле указанного киоска, и открыл его дверцу. Таким образом Ерофеев В.А. незаконно проник в хранилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ерофеев В.А., действуя тайно от окружающих, похитил из указанного холодильника товар, принадлежащий ООО «ТРИНИТ-Н», а именно:

- 2бутылки чая «Nestea» объемом 0,5 литра, по цене 29 рублей 33 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 58 рублей 66 копеек;

- 2 бутылки напитка «Соса-Со1а» объемом 1 литр, по цене 26 рублей 67 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 53 рубля 34 копейки;

- 1 бутылку напитка «Соса-Со1а» объемом 0,5 литра, по цене 20 рублей;

- 2 бутылки напитка « Sprite» объемом 1 литр, по цене 26 рублей 67 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 53 рубля 34 копейки;

- 3 бутылки напитка «Schweppes» объемом 0,5 литра, по цене 20 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 60 рублей, а всего тайно похитил товар, принадлежащий ООО «ТРИНИТ-Н» на общую сумму 245 рублей 34 копейки, после чего попытался с места преступления скрыться, чтобы в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако в этот момент преступные действия Ерофеева В.А. были обнаружены продавцом указанного киоска Отставных Н.В., которая потребовала у Ерофеева В.А. прекратить преступные действия. Ерофеев В.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены продавцом указанного киоска, бросил похищенное им имущество на землю, и стал скрываться с места преступления, однако был задержан сотрудниками милиции.

     Таким образом, xx.xx.xxxx года около 22 часов Ерофеев В.А., находясь у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, незаконно проник в хранилище для товара, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «ТРИНИТ-Н», но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так его преступные действия были обнаружены сотрудником ООО «ТРИНИТ-Н» и он был задержан сотрудниками милиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ерофеев В.А. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Ерофеев В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства Ерофееву В.А. разъяснен, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего Рогачевский О.М, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседании, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которого, он не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке и в его отсутствие, о чем суду предоставил соответствующее заявление.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый Ерофеев В.А. вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено Ерофеевым В.А. добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное Ерофееву В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ерофеева В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Ерофеевым В.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ерофеева В.А., суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным и достаточным назначить Ерофееву В.А. наказание не связанное с изоляцией от общества и применить ст. 73 УК РФ.

В материалах дела имеется приговор Октябрьского суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года согласно которого Ерофеев В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Однако с учетом изменений в УК РФ от xx.xx.xxxx г. № 26-ФЗ, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным назначить Ерофееву В.А. наказание без отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ « ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ 54\1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░ «Sprite», 3 ░░░░░░░ « Coca-Cola», 3 ░░░░░░░ «Schweppes», 2 ░░░░░░░ «Nestea » - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.