Решение по делу № 2-6721/2017 ~ М-4282/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-6721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 11 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.С. обратился в суд с иском ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 125 730,72 рубля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований Приходько А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Домин О.А. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Приходько М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК «Южурал-АСКО», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Приходько А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Домин О.А., Приходько М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Домин О.А. управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Приходько М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Приходько М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Южурал-АСКО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность Домина О.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Южурал-АСКО», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела связи с тем, что в представленных документах ГИБДД вина участников дорожного движения не была определена.

В силу п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений водителя Приходько М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 19 мин. она управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № видимость на дороге была ограничена (темное время суток). Дорожное покрытие – асфальт, гололед. Ближний свет фар – включен. Городское освещение – включено. Она двигалась по <адрес> в строну ж/д вокзала по крайней левой полосе. Ей необходимо было повернуть налево на <адрес> перекрестке впереди ее машины стояла на поворот еще одна машина. Дождавшись смены сигнала светофора, встречный поток остановился, впереди идущая машина начала совершать завершение маневра. Она, убедившись в том, что встречных автомобилей нет, им горит запрещающий сигнал светофора, начала движение для завершения маневра. Неожиданно для нее со второй полосы выехал автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ее автомобилем.

Как следует из показаний Домина О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Видимость хорошая, асфальт, наледь, ближний свет фар включен. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по средней полосе. На перекрестке улиц Свободы и Плеханова продолжил движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, зеленый. Неожиданно для него т/с стоящее во встречном направлении по <адрес> начало поворачивать налево, тем самым создало помеху его автомобилю. Чтобы избежать столкновение он применил экстренное торможение и звуковой сигнал. Но избежать столкновения не удалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП представляет собой совокупность действий водителей, которые обусловлены выездом водителей Домина О.А. автомобиля «Форд» гос.рег.знак № на желтый сигнал светофора регулируемого перекрестка в соответствии с п.6.14 ПДД РФ и проездом водителя Приходько М.В. автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № регулируемого перекрестка с осуществлением поворота налево не уступив право преимущественного проезда встречному автомобилю в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

В силу п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из заключения судебного эксперта, автомобиль Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в момент переключения на желтый сигнал светофора пересек стоп-линию и находился на перекрестке, таким образом, он должен был руководствоваться п.6.14 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Следовательно, действия водителя Приходько М.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, ее вина в совершении ДТП устанавливается судом в размере 100 %.

Кроме того, вина Приходько М.В. подтверждается административным материалом по ДТП, видеозаписью, представленной в материалы дела.

В действиях водителя Домина О.А. нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Приходько А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░