Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2012 ~ М-1478/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-1457/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием заявителя Загороднева Ю.А.,

представителя заинтересованного лица по доверенности - Гадлевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загороднева Ю.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Заводского района города Саратова, понуждению к надлежащему рассмотрению обращения,

установил:

Загороднев Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия прокуратуры Заводского района города Саратова, понуждению к надлежащему рассмотрению обращения.

Заявление мотивировано тем, что <дата> им была подана жалоба в прокуратуру <данные изъяты>, к данной жалобе приложены документы в количестве 8 страниц, которые были у него в единственном экземпляре. Данные документы ему не были возвращены. В связи с этим у него не имеется возможности переслать жалобу по подведомственности в прокуратуру <данные изъяты>. Так же из за бездействия прокуратуры Заводского района, его обращение от <дата> передано в прокуратуру <данные изъяты> и не было его уведомления об этом факте. Также ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами по его заявлению, с применением технических средств. На основании изложенного просит отменить решение прокуратуры Заводского района города Саратова от <дата>. Обязать прокуратуру Заводского района города Саратова переслать копию жалобы по подведомственности в прокуратуру <данные изъяты> с уведомлением об этом заявителя. Дополнительно ознакомить его с материалами проверки, с применением технических средств. Признать указанное бездействие незаконным.

В судебном заседании заявитель Загороднев Ю.А. просил удовлетворить заявленные требования, на основании доводов, изложенных в заявлении. Он получал уведомление из прокуратуры <данные изъяты> о направлении его обращения от <дата> в прокуратуру <данные изъяты>, а также уведомление из прокуратуры <адрес> о направлении его обращения в прокуратуру Заводского района города Саратова. Также ему в <дата> приходили уведомления из <данные изъяты> о том, что материал по его заявлению о мошеннических действиях в отношении ФИО1 направлен для проведения проверки в <данные изъяты>. В прокуратуру Заводского района города Саратова он обращался с заявлением, об ознакомлении с материалом проверки из <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> С заявлением, об ознакомлении его с материалами надзорного производства по обращению, он в прокуратуру Заводского района города Саратова не обращался. Не оспаривает, что интересующий его материал из налоговой службы направлен прокуратурой в <данные изъяты>. Указал, что к обращению в прокуратуру <данные изъяты> он приложил копии документов на 8 страницах, однако он отрицает факт их возврата вместе с ответом на обращение из прокуратуры Заводского района. Частично необходимые копии документов у него имеются, но их недостаточно для обращения в прокуратуру <данные изъяты>. Бездействие прокуратуры Заводского района лишает его возможности осуществить защиту прав садоводов в <данные изъяты> в котором он является председателем.       

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Заводского района города Саратова по доверенности Гадлевский И.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что бездействия при рассмотрении обращения Загороднева Ю.А. не допущено. Материал по факту мошеннических действий руководителя <данные изъяты> ФИО1 еще в <дата> был направлен в <данные изъяты>, а оттуда в <данные изъяты>. Прокуратурой Заводского района города Саратова все обращения Загороднева Ю.А., рассматривались и по ним давались ответы. По обращению некоммерческой организации правовой помощи садоводам в отношении неправомерных действий ФИО1 ответ направлялся заявителю. То, что ответ не был направлен Загородневу Ю.А. как одному из лиц подписавшего его, не нарушает его права. Копия указанного обращения также направлялась в <данные изъяты>. В <дата> в прокуратуру поступил материал проверки из <данные изъяты> на 250 листах. <дата> Загороднев Ю.А. обратился с заявлением об ознакомлении с данным материалом. Данная возможность была ему предоставлена, однако ознакомление заявителя производилось без предоставления ему возможности снять копии с использованием технических средств, так как это законом не предусмотрено. Загороднев Ю.А. в прокуратуру Заводского района города Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства не обращался. В последствии материал из налоговой службы был направлен прокуратурой в <данные изъяты>. Загородневу Ю.А. неоднократно разъяснялась необходимость обращения по вопросу принятого решения и результатам проверки в отношении ФИО1 в прокуратуру <данные изъяты>. <дата> из прокуратуры <данные изъяты> поступило обращение Загороднева Ю.А. в котором он просил привлечь к ответственности сотрудников прокуратуры Заводского района города Саратова и <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ, с разъяснением необходимости обращения по данным вопросам в прокуратуру <данные изъяты>. Данное обращение в части надзора за деятельностью <данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты> не направлялось, так как оно изначально поступило оттуда. Копии документов, приложенные к заявлению Загороднева Ю.А., были ему возвращены, а снятые с них копии приобщены к материалам надзорного производства. Надзор за процессуальной деятельностью <данные изъяты> осуществляет прокуратура <данные изъяты>.     

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ (далее по тексту Пленум) № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

Статья 5 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 8 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 8 в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Пункт 6 статьи 8 запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статья 10 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200:

Пункт 2.2 поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.

Пункт 3.1 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы.

Пункт 3.2 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пункт 3.4 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Пункт 4.2 поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пункт 4.12 по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: «разъяснено» - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера.

Пункт 4.14 по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пункт 6.3 при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и ведомственных приказов прокуратуры следует, обязанность полно и всесторонне проводить проверки по обращениям граждан, давать на них ответы. Предоставлять по просьбе заявителей для ознакомления материалы, связанные с их обращениями. В случае установления фактов нарушения закона и признаков каких-либо преступлений принимать меры прокурорского реагирования и направлять материалы в компетентные органы.       

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> председателями трех садоводческих некоммерческих товариществ, в том числе и Загородневым Ю.А. в прокуратуру Заводского района города Саратова было подано заявление по факту мошеннических действий председателя <данные изъяты> ФИО1

<дата> прокуратурой Заводского района города Саратова данное обращение направлено в адрес начальника <данные изъяты>

<дата> Загородневым Ю.А. получено уведомление № от <дата> из <данные изъяты> о передаче материалов по факту мошеннических действий ФИО1 в <данные изъяты>, для проведения проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> Загородневым Ю.А. из прокуратуры Заводского района города Саратова было получено уведомление о передаче жалобы в <данные изъяты>.

<дата> Загороднев Ю.А. обратился в прокуратуру Заводского района города Саратова с ходатайством об ознакомлении его с материалами проверки <данные изъяты> (л.д. 9). В ходе ознакомления, ему было отказано в применении технических средств.

<дата> материалы проверки <данные изъяты> по факту мошеннических действий направлен в <данные изъяты>.

<дата> Загороднев Ю.А. обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением (л.д. 8), в котором указал на вышеуказанные факты, отсустиве уведомлений из прокуратуры Заводского района города Саратова и <данные изъяты>. Просил привлечь к ответственности сотрудников прокуратуры района, сотрудников полиции и взять на контроль рассмотрение его обращения. К заявлению Загороднева Ю.А. были приложены копии документов на 8 страницах.

<дата> обращение Загороднева Ю.А. с приложенными копиями документов были направлены из прокуратуры <данные изъяты> для организации рассмотрения обращения и проведения проверки в прокуратуру <данные изъяты> (исходящий № от <дата>).

<дата> обращение Загороднева Ю.А. с приложенными копиями документов были направлены из прокуратуры <данные изъяты> для рассмотрения и принятия решения по существу в прокуратуру Заводского района города Саратова (исходящий № от <дата>).

<дата> по результатам рассмотрения обращения Загородневу Ю.А. было направлено разъяснение (л.д. 7). Из ответа Загородневу Ю.А., следует, что <дата> прокуратурой района обращение о мошеннических действиях ФИО1 направлено в адрес начальника <данные изъяты> с одновременном уведомлением заявителя. В связи с тем, что законодательством не предусмотрено право применения при ознакомлении с материалами по обращению технических средств, <дата> Загородневу Ю.А. предоставлена возможность, ознакомится с материалами проверки по ранее поданному заявлению без использования технических средств. Также разъяснено, что надзор за процессуальной деятельностью <данные изъяты> осуществляет прокуратура <данные изъяты>. По вопросу законности действий сотрудников <данные изъяты> ему необходимо обратиться в указанный надзорный орган. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В соответствии с пунктом 6.3. Инструкции Загородневу Ю.А. возвращаются приложенные к обращению документы.

Из реестра отправки простой корреспонденции в прокуратуре Заводского района города Саратова от <дата> следует, что Загородневу Ю.А. за исходящим № направлен ответ с приложением.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Заявитель Загороднев Ю.А. обжалует ответ и бездействие прокуратуры Заводского района города Саратова, связанные, по его мнению, с 3 нарушениями закона:

1. Не предоставление ему возможности ознакомиться с материалом проверки (надзорного производства) по его обращению, с использованием технических средств.
2. Не возвращение ему копий приложенных к обращению документов.
3. Не направление его обращения по подведомственности в прокуратуру <данные изъяты>.     

В судебном заседании Загороднев Ю.А. признал факт того, что он не обращался в прокуратуру Заводского района города Саратова с заявлением об ознакомлении его с материалами надзорного производства по его обращению, в том числе и с применением технических средств. В связи с этим у должностных лиц прокуратуры Заводского района города Саратова не возникло обязанности по предоставлению Загородневу Ю.А. материалов надзорного производства, соответственно бездействия заинтересованного лица по данному требованию заявителя не имелось.

Загороднев Ю.А. указал, что в надзорном производстве по обращению его интересовал материал из налоговой службы, с которого он хотел снять копию с использованием технических средств. <дата> он ознакомился с интересующим его материалом налоговой службы.

Из предоставленных суду доказательств, следует, что материал из инспекции <данные изъяты> по факту незаконных действий председателя <данные изъяты> ФИО1, <дата> для проведения проверки направлен в <данные изъяты> и в прокуратуре Заводского района города Саратова он не находится. Таким образом, материал проверки в пределах предоставленных прокуратуре прав, направлен в компетентные органы, уполномоченные принимать решения, в том числе, и о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны прокуратуры Заводского района города Саратова, нарушений прав и свобод Загороднева Ю.А. или создания препятствий к осуществлению таких прав и свобод, возложения на него каких-либо обязанностей, не предоставлением ему возможности использовать технические средства при ознакомлении с интересующими его материалами, с учетом того, что с данными материалами он был ознакомлен в полном объеме.

Кроме того, из предоставленных суду доказательств, в том числе письменного ответа прокуратуры Заводского района города Саратова, реестра отправки корреспонденции следует, что копии приложенных Загородневым Ю.А. к обращению от <дата> документов ему возвращены. Факт получения письменного отправления из прокуратуры Заводского района города Саратова Загороднев Ю.А. признал, оригинал ответа приобщил к материалам гражданского дела. Почтовый конверт, по которому имелась возможность определить получение Загородневым Ю.А. необходимых ему копий им суду не предоставлен.При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, факт возвращения Загородневу Ю.А. приложенных к его обращению от <дата> копий документов, а доводы заявителя об обратном необоснованными.Также в ходе судебного заседания Загороднев Ю.А. указал на то, что к заявлению им прикладывались не оригиналы, а копии документов. Частично экземпляры копии документов у него имеются. Загородневым Ю.А. не обоснована невозможность обращения им в прокуратуру <данные изъяты> по интересующим его вопросам, без предоставления копий каких-либо документов.

В связи с изложенным, суд, не усматривает со стороны прокуратуры Заводского района города Саратова, нарушений прав и свобод Загороднева Ю.А. или создания препятствий к осуществлению таких прав и свобод, возложения каких-либо обязанностей по требованию заявителя о незаконности не возврата ему копий документов приложенных к обращению.

Кроме этого, как следует из жалобы Загороднева Ю.А. от <дата> (л.д. 8) он указывает на незаконность действий <данные изъяты> в части на неполучения ответа о результатах проверки по факту мошеннических действий ФИО1. В данном обращении не содержится просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, в том числе просьб заявителя сообщить ему результаты проверки по заявлению в отношении ФИО1

Судом установлено, что материал проверки в отношении ФИО1 находится в <данные изъяты>. Сторонами не оспорено, что надзор за процессуальной деятельностью данного подразделения МВД осуществляет прокуратура <данные изъяты>. В компетенцию прокуратуры Заводского района города Саратова надзор за данным органом не входит, таким образом, решения по процессуальным вопросам деятельности <данные изъяты> ее должностные лица принимать не могут.

В указанном случае, проверку по обращению Загороднева Ю.А., в части надзора за деятельностью <данные изъяты>, должна осуществлять прокуратура <данные изъяты>. Заявителем Загородневым Ю.А. требование о признании незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты> не заявлено.

Ответ прокуратуры Заводского района города Саратова от <дата> по обращению Загороднева Ю.А. содержал разъяснение вопросов правового характера, что в силу вышеприведенных норм закона, с учетом характера обращения заявителя, является обоснованным и принятым в соответствии с предоставленной данному подразделению прокуратуры компетенцией. Следовательно, бездействия со стороны прокуратуры Заводского района города Саратова в части не принятия мер к сотрудникам <данные изъяты> не имелось.

Разъяснение заявителю вопросов правового характера, в том числе возможности обращения в компетентный уполномоченный принимать решения орган прокуратуры права и свободы Загороднева Ю.А. не нарушило. Какие-либо обязанности на Загороднева Ю.А. ответом прокуратуры Заводского района не возлагались.

Не желание заявителя Загороднева Ю.А. самостоятельно обращаться в прокуратуру <данные изъяты> по интересующим его вопросам, не является основанием для признания факта нарушения прокуратурой Заводского района города Саратова его прав и свобод принадлежащих ему в силу закона.

В связи с указанными обстоятельствами заявление Загороднева Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>