Решение по делу № 2-276/2012 ~ М-243/2012 от 17.04.2012

Дело №2-276/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Закоптеловой О.А.,

с участием:

истца Ефремовой ФИО7,

представителя ответчика Ефремова ФИО8 – Буторина ФИО9,

3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефремова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО11 к Ефремову ФИО12 о признании утратившим право собственности на недвижимое имущество и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына с иском к Ефремову А.А. признании утратившим право собственности на недвижимое имущество и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что она (истец) расторгла брак с ответчиком Ефремовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако с указанного времени ответчик Ефремов А.В. периодически не проживает по адресу: <адрес>, уходит и не живет дома по 3-4 месяца. В период проживания в квартире создает невозможные для совместного проживания условия (приходит в нетрезвом виде, оскорбляет истицу нецензурно, выражается в сторону несовершеннолетнего ребенка, устраивает дебоши, скандалы, периодически наносит истице тяжкие телесные побои, угрожает физической расправой истице и ее сыну). Кроме того, истица указывает, что ответчик нарушает права и интересы соседей, допускает бесхозяйственное обращение с жильем, допуская его разрушение, также портит принадлежащую истице и ее сыну мебель (мебель-стенку, диван, два кресла). Истица указывает, что ответчик не занимается воспитанием сына, обустройством квартиры, находящейся в общей долевой собственности, а также не платит алименты на содержание ребенка и квартплату за содержание квартиры. В связи с изложенным истица просит в судебном порядке решить вопрос о признании права утраты на собственность, выписать ответчика из занимаемой площади, т.е. 1/3 квартиры и оградить несовершеннолетнего сына истицы от нахождения и проживания ответчика на одной площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ефремова Л.А. на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам настаивает. Указала, что ответчик наряду с ней и их совместным сыном является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Однако, полагает, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению по той причине, что ответчик, не являясь членом ее (истца) семьи, умышленно допускает порчу находящегося в квартире имущества, совместное проживание истца с ответчиком в одной квартире невозможно по причине того, что ответчик допускает рукоприкладство, устраивает дебоши и скандалы. Предъявление требований о снятии ответчика с регистрационного учета из сорной квартиры объяснила желанием уменьшить размер коммунальных платежей, начисляемых по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой в силу того, что не осуществляет платежи за коммунальные услуги.

3-е лицо Ефремов А.А. полагает исковые требования истца обоснованными. Подтвердил то обстоятельство, что ответчик является его отцом, однако совместно с ним и матерью в квартире фактически не проживает, а когда появляется в квартире, то портит мебель, допускает рукоприкладство, устраивает скандалы.

Ответчик Ефремов А.В. в суд не явился, сведения о надлежащем его извещении отсутствуют по причине его непроживания по месту своей регистрации в г.Славгороде.

Определением суда от 28.05.2012 года в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя интересов ответчика Ефремова А.В., место жительства которого не известно, привлечен адвокат некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Буторин А.Н., который исходя из интересов ответчика возражает против удовлетворения требований истца. Полагает иск необоснованным и направленным на незаконное лишение ответчика его собственности без какой-либо компенсации стоимости имущества.

Выслушав пояснения истца, 3-го лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании договора от № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Администрацией города Славгорода жилого помещения в собственность граждан, квартира №№ общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) принадлежит Ефремову ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефремовой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии <адрес>, <адрес> и <адрес> от 10 апреля 2002 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.№).

Ответчик Ефремов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 04.08.2000 года (что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Отделения УФМС России по Алтайскому краю по г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).

Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

П.2 ст.218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик является сособственником спорной квартиры, которую приобрел совместно с истцом Ефремовой Л.А. и 3-м лицом Ефремовым А.А. по договору передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года (в порядке приватизации жилья).

П.1 п.2 ст.235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается по воле собственника: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п.2 ст.218 ГК РФ), отказе собственника от права собственности (ст.226 ГК РФ), гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия у собственника имущества (обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст.239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст.240 и 241 ГК РФ); реквизиция (ст.242 ГК РФ); конфискация (ст.243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.ст.282, 285, 293, п.п.4 и 5 ст.1252 ГК РФ).

Предъявляя требование о прекращении права собственности истца на спорную квартиру, истец в качестве обоснования указала о том, что ответчик своим проживанием в квартире создает невозможные условия для совместного проживания истца и ее сына в спорной квартире совместно с ответчиком. Кроме того, истец полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено по причине умышленного уничтожения ответчиком находящегося в квартире имущества, а также постоянных дебошей, скандалов и рукоприкладства.

Поскольку ст.235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, суд приходит к выводу, что иными способами, кроме описанных в указанной норме, прекращение права собственности невозможно.

Поскольку в судебном заседании не установлено ни одного из предусмотренных ст.135 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика Ефремова А.В. на спорную квартиру требования истца Ефремовой Л.А. о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру по заявленному ею основанию не основаны на законе.

Фактически требования истца направлены на прекращение права долевой собственности на спорную квартиру.

Между тем, прекращение общей долевой собственности происходит по общим основаниям, содержащимся в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при продаже доли одним участником общей долевой собственности другому и т.п.

Кроме того, право общей долевой собственности прекращается при разделе либо выделе из нее доли.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета также являются необоснованными, а довод истца о применении указанной меры как следствие утраты ответчиком права пользования спорной квартирой в силу невозможности совместного проживания с ответчиком в спорной квартире противоречат действующему законодательству.

Поскольку согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно положениям ст.9 ГК РФ граждане свободны в осуществлении принадлежащих им гражданские прав, то при наличии права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и как следствие не подлежит снятию с регистрационного учета из указанной квартиры помимо его воли.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой ФИО17 к Ефремову ФИО18 о признании утратившим право собственности на недвижимое имущество и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 03.06.2012 года.

Председательствующий: Е.В. Щербина