Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 от 31.03.2015

Дело №1-31/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Н.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Диких Д.Я.

подсудимого Андреева Н.Н.,

защитника - адвоката Булановой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Андреева Николая Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не содержащегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в селе <адрес> в квартире, в которой временно проживал ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, между Андреевым Н.Н. и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве ревности, в результате которого у Андреева Н.Н. возникли неприязненные отношения к ФИО4 После этого, Андреев Н.Н. ушел в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в селе <адрес> в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Андреева Н.Н., испытывавшего на почве ревности неприязненные отношения к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. После этого, Андреев Н.Н. с целью реализации своего преступного умысла взял в своей квартире кухонный нож и направился в квартиру, в которой проживал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в селе <адрес> Андреев Н.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, придя в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, испытывая на почве ревности неприязнь к ФИО4, реализовывая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, со значительной силой нанес один удар клинком этого ножа в область живота ФИО4, причинив тем самым ФИО4 ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью.

Андреев Н.Н., свою вину в совершенном преступлении, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Андреева Н.Н. – адвокат Буланова Н.А. ходатайство подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4 (заявление, телефонограмма), представитель гражданского истца (телефонограмма), согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый Андреев Н.Н. на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же установленные 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку подтверждается материалами дела.

Действия Андреева Н.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимый Андреева Н.Н. по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева Н.Н., с учетом установленных обстоятельств, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева Н.Н., принимая во внимание то, что он раннее судимый за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признавать в качестве обстоятельства отягчающим наказание Андреева Н.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершенное им преступление, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также то, что Андреев Н.Н., ранее дважды осуждался в применением ст.73 УК РФ, однако условное осуждение отменялось, и он водворялся в места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, направленное против здоровья человека, в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд полагает, что в целях исправления осужденного, назначенное ему наказание должно быть связано с реальной изоляцией от общества, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом доводы Андреева Н.Н., что его сожительница находится в положении, не нашли свое подтверждения материалами дела.

В силу установленных обстоятельств совершенных преступлений, тяжесть и общественную опасность преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание рецидива преступлений, который является опасным, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, у суда нет.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Андрееву Н.Н. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ГАУЗ АО «Михайловская больница» о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО4 не имеющего страхового полиса, в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, признание иска Андреевым Н.Н.. а так же то, что вина Андреева Н.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, который получал стационарное лечение в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Михайловская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, представленные документы подтверждают обоснованность понесенных затрат на лечение потерпевшего, что подтверждается представленными допустимыми доказательствами, в связи с чем гражданский иск подлежат удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, медицинскую справку хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Николая Николаевичапризнать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву Н.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский» – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Медицинскую справку хранить при уголовном деле.

Взыскать с Андреева Николая Николаевича в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Михайловская больница» в счет погашения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Андреевым Н.Н., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при ее отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Н. Харитонов