Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19725/2018 от 20.06.2018

Судья Каверина О.В. Дело № 33-19725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу по иску У.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения У.Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

У.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр), уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 396091 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134671 руб. и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 463873 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2014 года работала у ответчика в должности директора Департамента; 08.12.2016г. переведена на должность исполняющей обязанности председателя правления. В период со 2 мая по 5 мая 2017 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Выйдя на работу 10.05.2017г., истица обнаружила, что в её отсутствие из её сейфа изъяты все документы, связанные с работой, а с электронной почты удалена вся деловая переписка. Поскольку продолжить работу в таких условиях не представлялось возможным, истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2017г., которое было согласовано с работодателем. Однако при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того не были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.10.2017г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Истица просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 12.03.2014г. У.Е.А. на основании трудового договора № 268 принята на работу в ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) на должность директора департамента кредитной работы с должностным окладом в размере 150000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.04.2017г. истица переведена на должность заместителя председателя правления с окладов в размере 115000 руб. в месяц.

Приказом от 25.04.2017г. № 21-К истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 2 мая по 5 мая 2017 года.

10 мая 2017 года У.Е.А. подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию с 10.05.2017г. Увольнение с данной даты согласовано с работодателем, что подтверждается резолюцией председателя правления ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) Б.С.А.

29 мая 2017 года у ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) приказом Банка России № ОД-1396 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и утверждена временная администрация.

Актом от 29.05.2017г. № 07-15ВА зафиксировано воспрепятствование деятельности временной администрации, выразившееся не передачей предыдущим руководством кадровых и иных документов, связанных с работой ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017г. ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Е.П.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.136,140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.05.2017г. по 10.05.2017г. исходя из должностного оклада в размере 115000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства факт задолженности перед У.Е.А. по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, что выплата заработной платы была осуществлена.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949г. «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в суд не представлено.

Поскольку в период работы у ответчика истицей в полном объеме не реализовано право на отпуск, суд в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ взыскал в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.03.2015г. по 22.03.2016г. в размере 8161 руб. 91 коп., с 23.03.2016г. по 22.03.2017г в размере 114266 руб. 77 коп. и с 23.03.2017г. по 10.05.2017г. в размере 12242 руб. 87 коп.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав У.Е.А. Размер денежной компенсации установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84 ТК РФ).

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление работодателю при трудоустройстве согласно ст. 65 ТК РФ является обязательным, отсутствие трудовой книжки при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ предусмотрел ответственность работодателя за данное нарушение в виде возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

Поскольку после написания заявления об увольнении по собственному желанию и согласования с работодателем даты прекращения трудового договора, ответчик не предпринял необходимых действий по исполнению возложенной на него трудовым законодательством обязанности выдать работнику трудовую книжку своевременно и в установленном законом порядке, суд в порядке ст. 234 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истицы с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.05.2017г. по 24.10.2017г. в размере 463873 руб. 90 коп.

С доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что увольнение истицы без отработки двухнедельного срока должно было быть оформлено с работодателем отдельным соглашением, судебная коллегия согласиться не может, так как ст. 80 ТК РФ, а также иные положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме выражения работодателем согласия на расторжение трудового договора по инициативе работника ранее двух недель с момента написания заявления. В этой связи резолюция работодателя на заявлении работника выступает достаточным основанием считать о достижении между ними договоренности об увольнении с согласованной ими даты.

Иных аргументов в обоснование доводов о неправильности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно установлены значимые обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено решение, соответствующее имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены этого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи