Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2013 ~ М-3370/2013 от 13.06.2013

Дело № 2- 5731/2013                             20.08.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Ощепковой Е.В.,

с участием истца Ваганова Н.А.,

представителя истца Лунегова Д.В.,

ответчика Артамонова А.Р.,

третьего лица Артамонова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Ваганова Н. А. к Артамонову А. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме -СУММА1-, мотивируя тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении его иска к Артамонову А.Р. и Артомонову Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> было отказано. При этом судом было установлено, что переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Ваганова Н.А. к Артамонову Г.М. был зарегистрирован государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, факт уплаты денежных средств в размере, определенном соглашением сторон договора, интересы продавца в котором представлял по доверенности Артамонов А.Р., подтверждается собственноручной записью Артамонова А.Р. на договоре о получении денежных средств от Артамонова Г.М. в размере -СУММА1-. Обстоятельства передачи денежных средств Артамоновы в суде подтвердили. Покупатель квартиру осмотрел и принял. Однако денежные средства в размере -СУММА1-. за проданную по доверенности <данные изъяты> Артамоновым А.Р. квартиру истец до настоящего времени не получил, т.е. неосновательно обогатился. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.     

В суде истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что его обманули, доверенность Артамонову А.Р. он давал, чтобы он за ней наблюдал и мог ее сдавать, а Артамонов А.Р. ее продал Артамонову Г.М.. Деньги от продажи принадлежащей ему квартиры Артамонов А.Р. ему не отдал. При оформлении доверенности, нотариус ему объясняла, что доходы от использования квартиры внук должен отдавать ему. Ответчик говорил, что будет квартиру сдавать и отдавать ему -СУММА3-. в год. При выдаче доверенности он не понимал, что дает ответчику право распоряжаться квартирой. Своего согласия на продажу квартиры он не давал, но т.к. в признании сделки недействительной ему было отказано, просит взыскать с ответчика стоимость квартиры.

Представитель истца в суде исковые требования поддерживал в полном объеме.

    Ответчик в суде иск не признал полностью, мотивируя тем, что истец унаследовал квартиру от ФИО, затем на семейном совете было решено, что квартира переходит <данные изъяты>, поэтому истец написал на него завещание и доверенность. Потом между ними произошел конфликт, и истец стал требовать квартиру обратно. Деньги он истцу предлагал, но истец просил вернуть квартиру. Доверенность выдавалась с право распоряжаться квартирой, в ней не указано, что он должен передать деньги истцу. Наличные деньги он от продажи квартиры не получал, но фактически Артамонов Г.М. с ним расплатился полностью. Истцу он деньги от продажи квартиры не передавал.

    Третье лицо Артамонов Г.М. в суде с иском не согласился, т.к. на семейном совете решили, что истец отдаст квартиру Артамонову А.Р.. Артамонов А.Р. его не обманывал. Он купил квартиру у Артамонова А.Р.. Деньги по договору передал полностью, в размере указанном в договоре. Деньги истцу предлагали, но он отказался.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.1, 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, которая совершена с нарушением установленных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное…

Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом….

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан … передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а также по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения;

без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения;

уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вагановым Н.А. была выдана Артамонову А.Р. нотариально удостоверенная доверенность, на право управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, находящейся <адрес>, а также представлять его интересы во всех компетентных органах, в том числе по вопросу подготовки документов к продаже указанной квартиры, продаже указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи, произвести расчет по заключенной сделке, получить причитающиеся ему деньги, зарегистрировать в компетентном органе договор и переход права собственности к новому правообладателю, а также на совершение других юридически значимых действий, сроком на 3 года (л.д.26-27).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по праву наследования истцу Ваганову Н.А. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, находящейся <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику указанную выше доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артамонов А.Р. (внук истца), действующий от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Артамонов Г.М. (<данные изъяты>) заключили договор купли-продажи квартиры № <адрес>. Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке. Факт уплаты денежных средств в размере, определенном соглашением сторон договора, интересы продавца в котором представлял по доверенности Артамонов А.Р., подтверждается собственноручной записью Артамонова А.Р. на договоре о получении денежных средств от Артамонова Г.М. в размере -СУММА1-. Обстоятельства передачи денежных средств Артамоновы в суде подтвердили. Согласно п 8 договора купли-продажи, покупатель квартиру осмотрел и принял, т.е. фактически договор купли-продажи исполнен. Основания для признания договора ничтожным отсутствовали… Воля истца на предоставление ответчику полномочий осуществлять действия от его имени, в том числе, по распоряжению имуществом – квартирой, выражена в доверенности, выданной в установленном порядке, которая к моменту совершения сделки отозвана не была, недействительной не признана, а то обстоятельство, что Артамонов А.Р. не исполнил перед истцом обязательство по передаче денежной суммы, полученной в счет продажи квартиры, не указывают на ничтожность сделки и не исключают возможности защиты нарушенного, по мнению истца, права в ином, предусмотренном законом порядке (л.д.16-19).

Как установлено приведенным выше апелляционным определением, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, квартира принадлежащая истцу, была продана ответчиком, действующим от имени истца, за -СУММА1-.

Ответчик в суде не оспаривал тот факт, что денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, до настоящего времени истцу переданы не были.

Доказательств наличия законных оснований для удержания у себя стоимости имущества, принадлежавшего истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ваганова Н.А. о взыскании с Артамонова А.Р. неосновательного обогащения в сумме -СУММА1-. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента получения ответчиком причитающихся истцу денежных средств по сделке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из п.3 договора купли-продажи, по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме -СУММА2-.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ему третьим лицом не одномоментно при подписании договора купли-продажи, не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, т.к. доказательств в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК, ответчик суду не представил, также как и не представил доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о сроке передачи истцу денежных средств, полученных поверенным (ответчиком) по сделке, совершенной от имени истца, а в отсутствие такого соглашения, денежные средства должны были быть переданы истцу незамедлительно.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, в сумме -СУММА4-. в пользу истца (л.д.2,3) и в сумме -СУММА5-. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.,ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Артамонова А. Р. в пользу Ваганова Н. А. -СУММА1- неосновательного обогащения, -СУММА2-. процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА4-. расходов по госпошлине.

Взыскать с Артамонова А. Р. в доход местного бюджета -СУММА5-. госпошлины.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: