Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-5/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего спасателем <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 достигли устной договоренности о предоставлении ФИО2 услуг по массажу населению <адрес> на условиях трудового договора с ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняя принятые на себя обязательства, возникшие на основании устной договоренности, для обеспечения ФИО2 условий труда, ФИО1 произвел доставку в <адрес> принадлежащего ФИО2 оборудования: массажной кушетки, двух офисных стульев, фитобочки, парафиновой ванны, оплатил ФИО2 стоимость проезда из <адрес> до <адрес>, аренду жилья в <адрес>. ФИО2 во исполнение договоренности обязана была отработать 62 дня, чем возместить ФИО1 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, результатом которого стал отказ ФИО1 от услуг ФИО2 После этого, считая, что он вправе требовать у ФИО2 исполнения возникшего перед ним обязательства по возмещению денежных средств, потраченных им на доставку оборудования и проезд ФИО2 до <адрес>, аренду ее жилья, ФИО1 не обращаясь в суд с целью разрешения возникшего конфликта, самовольно, вопреки установленному законом порядку, понимая и осознавая, что его действия являются явными для потерпевшей и оспариваются ею, умышленно отказался передать ФИО2 принадлежащее ей оборудование, а именно: массажную кушетку по цене <данные изъяты> рублей; пистолет для прокола ушей по цене <данные изъяты> рублей; воскоплав по цене <данные изъяты> рублей; один препарат для обертывания с водорослями по цене <данные изъяты> рублей, один препарат для обертывания с виноградом по цене <данные изъяты> рублей, один препарат для обертывания с подтягивающими веществами по цене <данные изъяты> рублей, два офисных стула по цене <данные изъяты> рублей за один стул на сумму <данные изъяты> рублей, которое находилось в салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и было изъято в ходе производства по делу, а также фитобочку по цене <данные изъяты> рублей и парафиновую ванну по цене <данные изъяты> рублей, находящиеся находились на хранении в гараже ФИО1, расположенном на расстоянии 120 метров в южном направлении от <адрес>.

    Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 существенный вред, выразившийся в причинении ей имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, нарушении права

собственности: пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, охрана которого гарантирована статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел на умышленное уничтожение имущества ФИО2 при помощи огня, загрузил в автомашину фитобочку и парафиновую ванну, и поехал на городскую свалку, расположенную за пределами жилой и промышленной зоны <адрес> на расстоянии 1.600 метров в восточную сторону от территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На территории городской свалки ФИО1 в горящие кучи мусора бросил фитобочку по цене <данные изъяты> рублей и парафиновую ванну по цене <данные изъяты> рублей, таким образом уничтожив их при помощи огня. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении самоуправства признал частично, в умышленном уничтожении чужого имущества не признал. Согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения им самоуправства, показав, что удерживал имущество ФИО2 до возвращения ею денежных средств, затраченных им на ее переезд в <адрес>. Показал, что фитобочку и парафиновую ванну, принадлежащие ФИО2, не видел, в <адрес> не привозил, их не сжигал. В город привез только парогенератор от фитобочки, который выдал добровольно сотрудникам полиции.

    Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей и свидетелей, документальными доказательствами, содранными по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает вахтером на городской свалке, въезд и выезд личного автотранспорта с территории которой не контролируется. Какие именно частные машины заезжали и выезжали с территории свалки в течение ее работы с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Свидетель ФИО11 показала, что со слов ФИО2 и ФИО1 знает, что ФИО2 дала согласие работать в <адрес> у ФИО1 массажистом и в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заказал грузовое такси, на котором из <адрес> забрал массажную кушетку, стулья, принадлежащие ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО1 и ФИО15 приехала в <адрес> за остальным оборудованием ФИО2 В её присутствии и присутствии ФИО2, а также их друзей ФИО21 и ФИО22, ФИО1 и ФИО15 загрузили в машину фитобочку, которая была разобрана, парафиновую ванну и уехали, а она и ФИО2 остались в <адрес>. Когда и как ФИО1 отправлял оборудование ФИО2 в <адрес> не видела и не знает. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 прилетели в <адрес>, через две недели в <адрес> контейнером прибыло оборудование, кроме фитобочки и парафиновой ванны, которое ФИО1 разместил в массажном салоне городской бани. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО2 подписали акты администрации города о том, что помещения, в которых они работали, используются не по назначению, в связи с чем между ними и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 ФИО2 и ее уволил, забрал у ФИО2 ключи от массажного салона, в котором осталось оборудование ФИО2 Где находились ранее и находятся в настоящее время фитобочка и парафиновая ванна не знает. К ФИО1 неприязненных отношений не испытывает, его не оговаривает, показания дает правдивые.

Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводила поверку по заявлению ФИО2 об удержании ее имущества ФИО1 В ходе проверки ФИО2 рассказала, что ФИО1 для работы ее массажистом в <адрес> оплатил ей дорогу и провоз оборудования до <адрес>, аренду квартиры, в результате чего у нее возник долг перед ФИО1 ФИО1 не отдавал ей оборудование из-за того, что она отказала у него работать и не отдавала деньги, затраченные им на переезд ФИО2 В ходе осмотра одного из помещений городской бани было изъято оборудование, удерживаемое ФИО1, кроме фитобочки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15, сожительница ФИО1, рассказала, что фитобочку ФИО1 сжег.

    Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил проверку по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 удерживает принадлежащее ей имущество. В ходе проверки ФИО2 пояснила, что ФИО1 оплатил ее переезд и аренду жилья для работы у него массажистом в <адрес>. После конфликта с ФИО1 из-за подписания ею документов о нецелевом использовании помещения под массажный салон, ФИО2 отказалась у него работать. Наличие денежного долга перед ФИО1 она не отрицала. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что он дал деньги ФИО2 для проезда до <адрес>, оплатил провоз ее оборудования и аренду квартиры в городе. НЕ отрицал наличие между ними конфликта, результатом которого явился отказ ФИО2 от дальнейшей с ним работы. Так как ФИО2 должна была ему деньги, продолжать работу не хотела, поэтому ФИО1 отказался вернуть ее имущество. По поводу фитобочки и парафиновой ванны ФИО2 говорила, что она передала их ФИО1 для доставки в <адрес>, а ФИО1 говорил, что фитобочка в город не пришла. Во время проведения осмотра массажного салона в городской бане с участием ФИО1 и ФИО2 им были изъяты массажная кушетка, пистолет для прокола ушей с двумя маркерами в коробке, воскоплав со шнуром питания, два офисных стула, три упаковки с обертыванием. Позднее у ФИО1 был изъят парогенератор от фитобочки.

Свидетель ФИО5 показал, в ходе проведенной работы по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, неправомерно удерживающего ее имущество, было установлено, что ФИО1 пригласил работать ФИО2 в <адрес> массажистом и за свой счет перевез ее и ее имущество в город. По условиям договора ФИО2 должна была отработать у ФИО1 два месяца. Потом между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, результатом которого явился отказ ФИО2 работать у ФИО1, который в ответ на это отказался отдать ФИО2 ее имущество: массажную кушетку, воскоплав, стулья, фитобочку. ФИО1 не возвращал имущество ФИО2, потому что затратил большие деньги на ее переезд, все оплатил, а ФИО2 отказалась работать и вернуть ему деньги. В присутствии ФИО1 и ФИО2 из массажного салона было изъято оборудование ФИО2, какое именно не помнит. В ходе проверки ФИО1 добровольно выдал парогенератор от фитобочки, настаивая, что самой фитобочки не было.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей по делу.

    Так, потерпевшая ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на заработки по договору с ФИО1, который собирался открыть массажный салон. С ее согласия ФИО1 контейнером перевез необходимое для работы в салоне оборудование: первый раз он отправил в <адрес> грузовое такси, в которое ФИО16 помог загрузить массажную кушетку, два стула. Второй раз в <адрес> за оборудованием ФИО1 приехал вместе со ФИО15 через неделю, в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года, в свою машину загрузил фитобочку и парафиновую ванну, сказав, что все отправит контейнером. Два воскоплава, пистолет для прокола ушей, 3 препарата для обертывания, прибор «Ультратон» она привезла сама в <адрес>. ФИО1 оплатил ее проезд в сумме <данные изъяты> рублей до <адрес>, <данные изъяты> рублей за аренду жилья. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыл контейнер с её имуществом. При разгрузке контейнера она не присутствовала. Знает, что ФИО1 сам разгружал контейнер и увозил имущество на своей машине. В массажный салон он привез массажную кушетку и два стула. Фитобочку с парафиновой ванной не привозил, так как размеры кабинета не позволяли их разместить. Куда он увез фитобочку с парафиновой ванной, не знает, но ФИО1 говорил, что в контейнере они были. Оборудование, кроме фитобочки, парафиновой ванны, было установлено в массажном кабинете городской бани. После конфликта ФИО1 стал говорить, что фитобочка еще не была отправлена из <адрес>, а парафиновая ванна была потеряна. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 подписали работникам администрации какие-то документы о наличии у ФИО1 задолженности по арендной плате за помещения, которые используются не по назначению, о чем они рассказали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что она и ФИО11 уволены, после чего ФИО11 отдала ему ключи от кабинетов. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 вернуть её оборудование, он отказался, потому что, она должна ему деньги. Она просила дать возможность заработать, чтобы вернуть ему деньги, но ФИО1 не согласился. Она согласна, что должна деньги ФИО1 за проезд и проживание. Знает, что у ФИО1 изъяли массажную кушетку, пистолет для прокола ушей, воскоплав, 3 препарата для обертывания, два офисных стула. Так как ФИО1 незаконно удерживает её оборудование, она не может на нем работать и получать доходы. Других доходов не имеет, нигде не работает, её дети проживают у родителей в <адрес> и находятся на их полном обеспечении. На учете в центре занятости населения она не состоит. Ущерб в размере стоимости фитобочки и парафиновой воны в о общей сумме <данные изъяты> рублей для неё существенный и значительный с учетом стоимости и значимости для нее указанного оборудования и отсутствия источников дохода (т.д. 1, л.т. 166-167, 171-173).

Свидетель ФИО15 показала, что знает о том, что ФИО1 отправлял грузовое такси в <адрес>, на котором в <адрес> привез имущество ФИО2: массажную кушетку, два офисных стула и другое. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> она вместе с ФИО1, ФИО11 и ФИО2 поехали в <адрес>, откуда забрали фитобочку, разобрали ее, положили в машину ФИО1. Загружали ли парафиновую ванну внимания не обратила. Затем она и ФИО1 уехали в <адрес>, ФИО11 с ФИО2 остались в <адрес>. В <адрес> она и ФИО1 загрузили фитобочку вместе с массажной кушеткой и остальными имуществом ФИО2 в контейнер.

Знает, что ФИО1 снимал для ФИО2 в аренду квартиру в <адрес>. Видела в салоне массажную кушетку, воскоплавы, пистолет для прокола ушей, два офисных стула. Фитобочку и парафиновую ванну ФИО1 первоначально хранил в одном из своих гаражей, расположенных в пятом микрорайоне. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 расписалась в акте о нецелевом использовании арендуемого помещения. ФИО2 стала требовать возврата своего имущества, ФИО1 не отдавал, требовал, чтобы ФИО2 по договору отработала 62 дня и вернула ему расходы по перевозке имущества, перелету и проживанию в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 из гаража загрузил в свою машину фитобочку с парафиновой ванной и увез на свалку в районе кладбища, где сжег их, а металлические кольца от фитобочки, скрепляющие деревянные доски, кинул за один из гаражей в пятом микрорайоне. Настаивает на том, что у ФИО1 была фитобочка с парафиновой ванной, которые он сжег, говоря, что сотрудники полиции все равно не докажут, что он это имущество привозил. Этим он мстил ФИО2 за то, что она не стала у него работать, что он потратил много денег на её переезд. На своих показаниях настаивает, дает их без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т.д. 1, л.т. 214-215). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Свидетель ФИО16 показал, что по просьбе ФИО2 от салона красоты в <адрес> помогал ей погрузить в грузовую машину фитобочку, массажную кушетку, парафиновую ванну, коробки с вещами (т.д. 1, л.т. 221-223). Свидетель ФИО17

Свидетель ФИО16 показал, что по просьбе ФИО2 от салона красоты в <адрес> помогал ей погрузить в грузовую машину фитобочку, массажную кушетку, парафиновую ванну, коробки с вещами (т.д. 1, л.т. 221-223).

Свидетель ФИО17 показала, что предъявленная ей копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ по форме не соответствует чекам, выдаваемым <данные изъяты>», подпись ей не принадлежит, содержание не соответствует действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло продажу массажных кушеток по цене <данные изъяты> рублей, а не по цене <данные изъяты> рублей, как указано в предъявленном ей чеке. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретал кассовую стойку по цене <данные изъяты> рублей(т.д. 1, л.т. 224-225).

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она для ФИО2 приобрела массажную кушетку за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в течение года ФИО2 ей отдала. Знает, что у ФИО2 было два воскоплава, парафиновая ванна, которую ФИО2 купила у ФИО6 Кроме того, со слов матери ФИО2 знает, что они купили фитобочку, на что брали кредит в банке (т.д. 1, л.т. 232-234).

Свидетель ФИО19 показала, что около 2 лет назад девушка по имени ФИО3, которая работала массажистом в парикмахерской «<данные изъяты>» в <адрес>, за <данные изъяты> рублей купила у нее парафиновую ванну (т.д. 1, л.т. 241-242).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также документальными доказательствами по делу:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за самоуправные действия по удержанию принадлежащего ей имущества (т.д. 1, л.т. 13-14);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, каковым явилось помещение салона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты массажная кушетка, коробка с пистолетом для прокола ушей, два маркера, воскоплав со шнуром питания, два офисных стула, три упаковки с обертыванием, банка с пудрой стимулирующего обертывания (т.д. 1, л.т. 80-83);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО5 парогенератора (т.д. 1, л.т. 122-123);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО17 копии чека № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.т. 129-130);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте, в ходе которого свидетель ФИО15 показала места на территории городской свалки, где в мусоре ФИО1 сжег предметы, принадлежащие ФИО2: на расстоянии 380 м в южном направлении от здания сторожки сжег фитобочку, в 120 м. правее от места уничтожения фитобочки, в западном направлении, сжег парафиновую ванну (т.д. 1, л.т. 135-141);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра городской свалки, на территории которой на расстоянии 1.600 метров от здания сторожки находятся кучи мусора (т.д. 1, л.т. 142-145);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО1 копии чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.т. 147-148);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, до <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты ноутбук с сумкой, блок питания, принтер, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется оттиск печати «оплачено» (т.д. 1, л.т. 152-154);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, документов, изъятых в ходе производства по уголовному делу (т.д. 1, л.т. 155-162), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1, л.т. 163).

Все изложенные доказательства, представленные по делу стороной обвинения, как по своему содержанию, так и по способу их получения стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения противоправных действий. Поэтому суд в силу ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает исследованные по делу доказательства допустимыми для обоснования приговора.

Cуд признает, что рассмотренными доказательствами, вина подсудимого в совершении преступлений доказана.Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Версия подсудимого и его защитника о том, что он не привозил и самоуправно не удерживал фитобочку и парафиновую ванну, не уничтожал их предметы при помощи огня, судом проверена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО15, ФИО16 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на машине в <адрес> увез разобранную фитобочку и парафиновую ванну, которые вместе с остальным оборудование загрузил в контейнер для отправки в <адрес>.

Свидетели ФИО15 и ФИО13 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года фитобочку и парафиновую ванну ФИО1 сжег.

Свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО5 показали, что у ФИО1 был изъят парогенератор от фитобочки.

Показания потерпевшей и свидетелей как в ходе следствия, так и показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании последовательны, не противоречивы, совпадают с обстоятельствами совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Показания подсудимого в судебном заседании в части того, что он не привозил фитобочку и парафиновую ванну в <адрес>, их не удерживал и не уничтожал при помощи огня, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели ФИО7, ФИО15 его оговаривают из-за наличия перед ним долговых обязательств, не могут свидетельствовать об отсутствии противоправности в его действиях.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности достоверных доказательств вины подсудимого в совершении преступных действий, при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1 вопреки установленному законом порядку возмещения имущественного ущерба, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, требовал от потерпевшей ФИО2 выплатить долг, возникший у нее перед подсудимым в результате оплаты ее проезда, провоза имущества и аренды жилого помещения. В целях возврата долга, ФИО1 действовал умышленно и самоуправно. Совершая действия по удержанию и завладению оборудованием собственника ФИО2, ФИО1 осознавал, что не является владельцем имущества и ему эти права не передавались. Видел и осознавал, что потерпевшая препятствовала его самоуправным действиям. Действия ФИО1 по отношению к ФИО2 носили самоуправный характер, и этими, самоуправными преступными действиями, ей был причинен существенный вред.

Вывод о наличии существенного вреда суд делает на основании того, что материальное положение потерпевшей являлось тяжелым, она не работала, дохода не имела, самоуправно удерживаемое подсудимым и уничтоженное имущество являлось для неё орудиями труда, используя которые она получала доход. Самоуправными действиями подсудимого нарушено право собственности потерпевшей ФИО2: пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, охрана которого гарантирована статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Причинение значительного ущерба подтверждено материальным положением потерпевшей, отсутствием у нее работы, составом семьи.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что городская свалка, на территории которой ФИО1 сжег фитобочку и парафиновую ванну, находится вне пределов жилой или промышленной зоны <адрес>, что следует из показаний подсудимого ФИО1, письменных доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра городской свалки, протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте. Доказательств того, что уничтожение ФИО1 предметов с применением огня не исключало распространение огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по умышленному уничтожению фитобочки и парафиновой ванны с применением огня на территории городско свалки, то есть в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния на общих условиях, предусмотренных ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

    Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерайии. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные, относящиеся к личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.     

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 добровольно выдал парогенератор от фитобочки, чем частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, частично признал свою вину в совершенном преступлении. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «К» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по отношению к совершению самоуправства.

ФИО1 имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Также суд учитывает обстоятельства, которые уменьшают степень общественной опасности преступных деяний, к которым относит: отсутствие вредных последствий от преступных действий, наличие постоянного места жительства и постоянного места работы, по которых ФИО1 характеризуется положительно (т.д. 2, л.т. 39, 40), а также то, что ФИО1 впервые совершил данные преступления.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога <данные изъяты> и в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит (т.д. 2, л.т. 33, 34, 35), к административной ответственности не привлекался (т.д. 2, л.т. 37).

При совокупности установленных судом обстоятельств совершения преступлений, с учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты равными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что именно такая мера уголовного наказания будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности виновного и целям уголовного наказания, закрепленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле; массажную кушетку, коробку с пистолетом для прокола ушей, два маркера, воскоплав со шнуром питания, два офисных стула, упаковку с виноградным омолаживающим обертыванием, упаковку с обертыванием по восстановлению упругости, банку с пудрой стимулирующего обертывания, алюминиевый бочонок с нагревательным элементом возвратить потерпевшей; ноутбук с сумкой, блок питания, принтер, возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.000 рублей,

- ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку выплаты назначенного штрафа равными частями в течение 5 (пяти) месяцев.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (руб. <данные изъяты>).

Вещественные доказательства: копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу; массажную кушетку, коробку с пистолетом для прокола ушей, два маркера, воскоплав со шнуром питания, два офисных стула, упаковку с виноградным омолаживающим обертыванием, упаковку с обертыванием по восстановлению упругости, банку с пудрой стимулирующего обертывания, алюминиевый бочонок с нагревательным элементом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции ОМВД России по <адрес>, передать потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; ноутбук с сумкой, блок питания, принтер, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции ОМВД России по <адрес>, передать осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий      ФИО23