Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2021 ~ М-2350/2021 от 30.04.2021

63RS0038-01-2021-003863-36

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре          Парчевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/2021 по иску Горковенко И.П. к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец Горковенко И.П. обратилась в суд к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, мотивировав требования тем, что Горковенко Ирина Петровна, являюсь собственником автомобиля марки <адрес>. г. 22.03.2021г. примерно в 9.00 вышеуказанный автомобиль был припаркован с торца дома, расположенного по адресу: <адрес> 22.03.2021г. примерно в 18.00, выйдя с работы, и подойдя к своему автомобилю, я увидела, что на крыше автомобиле лежит льдина, упавшая с крыши дома, указанного выше. Данный факт подтвержден и зафиксирован УУП пункта полиции №12 отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Самаре в рамках материала проверки № г. В ходе совместного осмотра были обнаружены на автомобиле следующие повреждения: помята крыша, повреждено лобовое и заднее стекло, стойка крыши, ЛКП. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ООО «УК Коммунсервис», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО СБК «Эскорт». 24.03.2021 г. ответчик получил от истца уведомление (вх.№935Б от 24.03.2021 г) о проведении осмотра. О причиненном ущербе ООО СБК «Эскорт» было составлено экспертное заключение №0452-К/21 от 06.04.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 205 рублей 80 копеек. 12.04.2021 г. истец направила досудебную претензию о добровольном удовлетворении её требований по возмещению ущерба в адрес ООО «УК Коммунсервис», на которую получила ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 56 205 рублей 80 копеек, причиненного автомобилю Истца по вине Ответчика, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей

В судебном заседании истец Горковенко И.П., представитель истца Данилова О.А., действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на услуги представителя, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражали

Представитель ответчика ООО «УК Коммунсервис» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Судом установлено, что истец Горковенко И.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №л.д. 6)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № <адрес> является ООО «УК «Коммунсервис»

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Истец указывает, что 22.03.2021 года примерно в 9-00 час. вышеуказанный автомобиль был припаркован с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>

22.03.2021г. примерно в 18.00, выйдя с работы, и подойдя к своему автомобилю, истец увидела, что на крыше принадлежащего ей автомобиля лежит льдина, упавшая с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением УУП пункта полиции №12 отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Самаре от 29.03.2021г. по результатам проведенной проверки по заявлению Горковенко И.П. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 24)

В ходе совместного осмотра были обнаружены на автомобиле следующие повреждения: помята крыша, повреждено лобовое и заднее стекло, стойка крыши, ЛКП.

В целях определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

О проведении осмотра спорного аварийного автомобиля ответчик ООО «УК «Коммунсервис» был извещен письмом, что подтверждается штампом вх. № 935 от 24.03.2021г. (л.д. 19)

Однако на проведение осмотра ответчик не явился

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» № 0452-К/21 от 06.04.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учета износа составила 56 205,80 руб. (л.д. 11-13)

12.04.2021г. истец обращалась к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю падением снега с крыши, в сумме 56 205,80 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 25)

В ответе на претензию истца ООО «УК «Коммунсервис» 19.04.2021г. сообщило следующее: ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес> с 01.03.2020г. на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками указанного многоквартирного дома. В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Коммунсервис» по договору управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно условиям договора управления ООО «УК «Коммунсервис» вправе привлекать для выполнения работ и (или оказания) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьих лиц. Работы по очистке кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Коммунсервис» осуществляется на основании договора, заключенного с подрядной организацией. Кровля многоквартирного дома <адрес> полностью была очищена 18.03.2021г. Оснований полагать, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с кровли указанного дома, не имеется. В управляющую компанию ООО «УК«Коммунсервис» информация повреждении автомобиля в результате схода снега с кровли <адрес>, не поступала. Учитывая изложенное, у ООО «УК«Коммунсервис» отсутствуют основания для возмещения ущерба (л.д. 26)

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 43 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Горковенко И.П. возлагается на ООО "УК «Коммунсервис", как на управляющую компанию данного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятием своевременных мер по очистке кровли которой привело к падению снега и наледи на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Доказательств того, что падение снега и наледи произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Горковенко И.П., ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, выводы заключения эксперта ООО «Самарский брокерский дом «Эскорт», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением снега, в размере 56 205,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей ??

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №., заключенному между ООО «гр. Даниловой О.А. и Горковенко И.П., за оказание юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что также подтверждается распиской Даниловой О.А. о получении от истца денежных средств в сумме 30 000 рублей

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Коммунсервис» в пользу истца Горковенко И.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1886 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2021г.

Указанные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горковенко И.П. к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, удовлетворить

Взыскать с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Горковенко И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю – 56 205,80 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1886 рублей, а всего 90 591 (девяносто тысяч пятьсот девяносто один) рубль 80 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 года.

    Председательствующий              О.Н. Кривошеева