Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2013 ~ М-1810/2013 от 24.07.2013

                                                                                                                    К делу № 2-1472/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года                                                                                                    город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Гергишан А.К.,

при секретаре: Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струпеховский О.О. к Струпеховскому К.О. и Лебединскому В.А. о признании завещания недействительным, а также по исковому заявлению Струпеховской О.О. к Струпеховскому К.О., Лебединскому В.А. и нотариусу Сафроновой Т.Н. о признании завещания недействительным как ничтожного,

УСТАНОВИЛ:

Струпеховская О.О. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Струпеховскому К.О. и Лебединскому В.А., в котором просила суд признать недействительным завещание, составленное С., ДД.ММ.ГГГГ 21 июня 2012 года и удостоверенное нотариусом Пинчук Е.П. (зарегистрировано в реестре за №).

Впоследствии Струпеховская О.О. также обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Струпеховскому К.О., Лебединскому В.А. и нотариусу Сафроновой Т.Н., в котором просила суд признать недействительным как ничтожное по мнимости завещание, составленное С., ДД.ММ.ГГГГ, 21 июня 2012 года и удостоверенное нотариусом Пинчук Е.П. (зарегистрировано в реестре за №).

В обоснование исковых требований, содержащиеся в вышеназванных исковых заявлениях, Струпеховская О.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее дедушка – отец ее отца О. С. ДД.ММ.ГГГГ Она, Струпеховская О.О., является внучкой С. и его наследницей по праву представления, наследство, открывшееся после смерти Струпеховского А.В. ею принято путем подачи соответствующего заявления нотариусу. 21.06.2012 года С. составил завещание, которым завещал ответчику Струпеховскому К.О. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> при этом завещание было удостоверено нотариусом Пинчук Е.П., не знавшей в момент его оформления, что квартира обременена гражданско-правовыми обязательствами перед ней, Струпеховской О.О. До, на момент составления завещания и впоследствии С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выражения им законной воли как наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, а также недобросовестного психического воздействия ответчиков. В момент составления завещания находился в беспомощном психическом и соматическом состоянии, что подтверждается его возрастом и медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у С. различных хронических заболеваний, в том числе о заболевании, проявлявшемся в социально неадекватном слухе. Ответчик Струпеховский К.О., как лицо, действующее исключительно с намерением причинить вред и злоупотребляющее процессуальными правами, не может быть признан судом достойным наследником. Соответчик Лебединский В.А. является лицом, воспрепятствовавшим адекватному общению Струпеховской О.О. и ее матери Струпеховской О.В. со Струпеховским А.В., и причинившим существенный вред наследственным правам и законным интересам Струпеховской О.О.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Струпеховской О.О. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Струпеховской О.О. по доверенности Козыренко В.Ф. просил суд удовлетворить исковые заявления Струпеховской О.О. по основаниям изложенным в исках.

Представитель истца Струпеховской О.О. по доверенности Струпеховская О.В. также просила суд удовлетворить исковые заявления Струпеховской О.О. по основаниям изложенным в исках, в дополнение сообщила, что в 2010 году, воспользовавшись государственной субсидией на улучшение жилищных условий участников ВОВ, составлявшей около 1 000 000 рублей, С. приобрел в собственность у своей внучки истца Струпеховской О.О. по договору купли-продажи 1\2 долю в праве общей долевой собственности на завещанную им впоследствии квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Полученные денежные средства Струпеховская О.О. потратила на покупку квартиры в городе Краснодаре, право собственности на данную квартиру приобрела Струпеховская О.О.

Представитель ответчика Струпеховского К.О. по доверенности Мамедбекова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых заявлений Струпеховской О.О. мотивируя свои возражения тем, что истец Струпеховская О.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств недействительности завещания, совершенного 21.06.2012 года Струпеховским А.В., которым он завещал ответчику Струпеховскому К.О. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> В частности, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие то, что в момент свершения завещания Струпреховский А.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то, что С. ввиду своего беспомощного психического и соматического состояния не мог надлежащим образом выражать свою волю наследодателя в момент совершения завещания. Кроме того, истцом не доказана мнимость оспариваемого завещания. Также представитель Струпеховского К.О. отметила, что умерший С. вплоть до последних дней жизни находился в здравом уме и твердой памяти, самостоятельно обслуживал себя, что свидетельствует о том, что он мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, при этом никакого давления на С. при принятии им решении о совершении завещания Струпеховский К.О. никогда не оказывал.

Ответчик Лебединский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений Струпеховской О.О. В обоснование возражений пояснил, что он не нарушал права Струпеховской О.О., завещание в его пользу Струпеховский А.В. не совершал.

Третье лицо нотариус Пинчук Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых заявлений Струпеховской О.О., в обоснование возражений пояснила, что 21 июня 2012 года Струпеховский А.В. явился к ней в нотариальную контору для совершения завещания, перед составлением завещания она на протяжении двадцати минут общалась с ним, задавала ему различные вопросы для того, чтобы удостовериться в том, что он осознает значение своих действий и может ими руководить, а также в том, что у него действительно есть желание и намерение распорядиться квартирой на случай смерти в пользу внука Струпеховского К.О. По результатам беседы она пришла к выводу о том, что С. вполне адекватен, в полной мере осознает значение своих действий и что он действительно желает завещать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своему внуку Струпеховскому К.О. После этого она подготовила проект завещания, записанный ею со слов Струпеховского А.В., после чего данный проект был составлен в печатном виде и представлен на бумажном носителе С. для прочтения и подписания, затем С. внимательно прочел его лично и собственноручно подписал, после чего нотариус Пинчук Е.П. произвела процедуру удостоверения завещания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец Струпеховская О.О. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Струпеховский К.О. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо и одновременно ответчик по одному из рассматриваемых исковых заявлений Струпеховской О.О. нотариус Сафронова Т.Н. в судебное заседание также не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений, содержащихся в ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетелей Л. и Н.., исследовав содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые заявления Струпеховской О.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, при жизни С. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 30,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается договором мены квартиры от 10 августа 1995 года, свидетельствами о государственной регистрации права Струпеховского А.В. на 1/6 долю данной квартиры от 6 августа 2009 года и на 1/2 долю квартиры от 11 мая 2010 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012 года.

21.06.2012 года С. было совершено завещание, которым вышеуказанная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была в полном объеме завещана внуку С. Струпеховскому К.О. Соответствующее завещание было удостоверено нотариусом Пинчук Е.П. 21.06.2012 года, зарегистрировано в реестре за №. Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимся в деле завещанием от 21.06.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается содержащимся в деле свидетельством о смерти С. Согласно посмертному эпикризу от 25.02.2013 года окончательный клинический диагноз, приведший к смерти С. застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела свидетельства нотариуса Пинчук Е.П. от 28.02.2013 года на момент смерти С.., т.е. по состоянию на 23.02.2013 года, вышеуказанное завещание от 21.06.2012 года не было изменено или отменено завещателем.

02.03.2013 года Струпеховский К.О. принял наследство по завещанию, открывшееся после смерти С. путем подачи нотариусу Сочинского нотариального округа Сафроновой Т.Н. заявления о принятии наследства, на основании чего нотариусом Сафроновой Т.Н. было заведено наследственное дело № от 02.03.2013 года, о чем свидетельствует содержащееся в деле заявление Струпеховского К.О. от 02.03.2013 года.

Принимая во внимание, что Струпеховская О.О. является дочерью умершего до дня открытия наследства О. являвшегося сыном С. т.е. Струпеховская О.О. является наследником С. по праву представления первой очереди, 03.04.2013 года Струпеховская О.О приняла наследство по закону, открывшееся после смерти С. путем подачи нотариусу Сочинского нотариального округа Сафроновой Т.Н. заявления о принятии наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле свидетельством о рождении Струпеховской О.О., свидетельством о рождении О. и заявлением Струпеховской О.О. о принятии наследства по закону от 03.04.2013 года.

03.04.2013 года Струпеховским К.О. также было принято открывшееся после смерти С. наследство по закону, так как он, являясь сыном умершего до дня открытия наследства О.. (сына С..), наряду с истцом Струпеховской О.О. относится к наследникам по праву представления первой очереди. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Струпеховского К.О., свидетельством о рождении О. и заявлением Струпеховского К.О. о принятии наследства по закону от 03.04.2013 года.

Необходимо отметить, что из представленных нотариусом Сафроновой Т.Н. материалов наследственного дела, которое было заведено ею после смерти С. следует, что иных наследников С. обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С. не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принявшими наследство наследниками С. по закону являются истец Струпеховская О.О. и ответчик Струпеховский К.О., являющийся одновременно наследником С. по оспариваемому завещанию.

В целях выяснения состояния здоровья С. на момент совершения оспариваемого завещания судом на основании ходатайств истца Струпеховской О.О. были сделаны запросы в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» г.Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края, МБУЗ города Сочи «Городская больница № 4», МБУЗ города Сочи «Городская поликлиника №5», МБУЗ     города Сочи «Городская       поликлиника №1», в которых содержались требования о представлении в адрес суда всей имеющейся в указанных учреждениях медицинской документации на С.

В ответ на запрос суда МБУЗ города Сочи «Городская больница № 4» направила в адрес суда заверенную копию медицинской карты № стационарного больного С. который проходил лечение в кардиологическом отделении больницы с 12.02.2013 года по 20.02.2013 года.

Главный врач МБУЗ города Сочи «Городская поликлиника №1» в ответ на судебный запрос направил в адрес суда медицинскую карту амбулаторного больного № на имя С.

Исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» г.Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края в ответ на запрос суда сообщила, что 22.07.2011 года на основании самообращения С. врачебной комиссией было произведено освидетельствование С. Решением врачебной комиссии № от 22.07.2011 года было принято, что на момент обращения признаков психоза и слабоумия у С. выявлено не было, в диспансерном наблюдении и лечении не нуждается. Повторного обращения в диспансер по поводу психического состояния С. ни от него, ни от его родственников не поступало. На учете у психиатра С. не состоял.

В связи с тем, что для установления факта способности С. в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими необходимы специальные познания в области психиатрии после получения из вышеперечисленных медицинских учреждений ответов на запросы суда с приложенной к ним медицинской документации на С. судом была назначена по делу посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения амбулаторной психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» г.Краснодар. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, предложенные представителем истца Струпеховской О.О. Козыренко В.Ф.: 1. Страдал ли С. каким-либо психическим заболеванием на момент составления завещания, т.е. 21 июня 2012 года, если да, то каким именно? 2. Способен ли был С. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания? 3. Если С. не страдал заболеванием, связанным с психиатрическим расстройством, то мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и вредоносность своих действий (бездействий) либо руководить ими?

Однако, по результатам проведения по делу посмертной психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» был сделан вывод о том, что ввиду отсутствия задокументированного описания психического состояния С. на интересующий суд период ответить на поставленные перед ними на разрешение вопросы не представляется возможным, в связи с чем ими в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение от 20.11.2013 года №

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждения истца Струпеховской О.О. о том, что, на момент составления оспариваемого завещания от 21.06.2012 года и впоследствии С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выражения им законной воли как наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, а также о том, что в момент составления завещания С. находился в беспомощном психическом и соматическом состоянии, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам представления в суд медицинской документации на С. из различных медицинских учреждений г.Сочи и проведения по делу посмертной психиатрической экспертизы. Напротив из ответа на запрос исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» г.Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что по результатам освидетельствования С. проведенного 22.07.2011 года, врачебной комиссии диспансера было установлено, что на момент обращения признаков психоза и слабоумия у С. выявлено не было, в диспансерном наблюдении и лечении он не нуждается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ввиду того, что истцом Струпеховской О.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что на до, на момент составления оспариваемого завещания от 21.06.2012 года и впоследствии С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выражения им законной воли как наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, а также того, что в момент составления завещания С. находился в беспомощном психическом и соматическом состоянии, а также учтивая положения вышеприведенных норм, можно заключить, что у суда нет оснований для признания завещания С. от 21.06.2013 года недействительной сделкой совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд также считает несостоятельным утверждение истца Струпеховской О.О. о том, что С. на момент составления завещания страдал заболеванием, проявляющемся в социально неадекватном слухе, повлиявшем на способность С. в момент совершения завещания осознавать значение его действия или руководить им. К соответствующему выводу суд пришел, в том числе, по результатам изучения текста оспариваемого завещания и объяснения третьего лица нотариуса Пинчук Е.П. Так, из текста завещания от 21.06.2012 года следует, что перед подписанием завещания его текст, верно записанный со слов С. нотариусом, полностью лично прочитан С. в присутствии нотариуса, в чем ниже С. собственноручно подписался. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены объяснениями нотариуса Пинчук Е.П., которая пояснила, что перед подписанием завещания С. внимательно прочел его лично. Таким образом суд приходит к выводу о том, что качество слуха С. в момент совершения оспариваемого завещания никак не могло отразиться на его действительности, так как перед подписанием завещания оно было лично прочитано С. в присутствии нотариуса Пинчук Е.П. Более того, истец Струпеховская О.О. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представила суду доказательств того, что С. на момент составления завещания страдал заболеванием, проявляющемся в социально неадекватном слухе.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля гражданка Л. В процессе допроса Л. пояснила суду, что С. она знала и периодически имела общение с ним примерно с 2003 года до момента его смерти, т.е. до 23 февраля 2013 года. Знакомство с ним произошло после смерти ее свекра, который был приятелем С. В период с 2003 года до февраля 2013 года она и ее супруг периодически оказывали С. помощь в быту. Как сообщила Лебединская Т.А. за весь период общения со С. в том числе по состоянию на дату совершения завещания, т.е. на 21.06.2012 года, она ни разу не замечала за ним неадекватного поведения, он практически до последних дней своей жизни находился в здравом уме и твердой памяти. Кроме того С. неоднократно говорил ей, что его внучка Струпеховская О.О. уже получила от него денежную сумму в счет доли завещанной им квартиры по адресу: <адрес> поэтому он намеревается распорядиться ею в пользу своего внука Струпеховского К.О., что он впоследствии и сделал. Более того, со слов С. ей известно, что у него с внучкой Струпеховской О.О. отношения не складывались, он вообще не любил о ней говорить, а о внуке Струпеховском К.О. он, напротив, всегда отзывался очень положительно и доброжелательно, С. рассказывал ей, что внук часто приезжает к нему. Также Лебединская Т.А. пояснила суду, что незадолго до смерти С. дал ей номера телефонов, по которым ей нужно позвонить в случае его смерти, среди перечисленных С. номеров был номер телефона его внука Струпеховского К.О., номера телефона внучки Струпеховской О.О. в перечне номеров не было, ввиду чего о смерти С. она сообщила лишь Струпеховскому К.О.

Также судом была допрошена в качестве свидетеля гражданка Н. которая в процессе допроса пояснила суду, что она была знакома со С. и имела общение с ним примерно с сентября 2012 года по февраль 2013 года. Знакомство произошло в связи с тем, что С. фактически проживавший в квартире по <адрес> попросил ее присматривать за принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: <адрес> для чего предоставил ей возможность проживать в ней. Кроме того, Н. периодически выполняла иные бытовые поручения С. В ходе допроса Н. также пояснила, что в течение всего периода общения со С. она ни разу не усомнилась в том, что он правильно осознает значение своих действий и может руководить ими, С. был вполне адекватным человеком, обслуживал себя самостоятельно. Н. также пояснила, что С. весьма негативно отзывался о своей внучке Струпеховской О.О., рассказывал ей, что внучка часто просит у него деньги, и он вынужден отдавать ей часть пенсии. О внуке же Струпеховском К.О. С. всегда отзывался положительно, часто рассказывал ей, что внук приезжает к нему в гости со своей семьей, а также высылает ему из Москвы различные медицинские приспособления для грыжи. Также Н. пояснила, что С. говорил ей о том, что квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещал своему внуку Струпеховскому К.О., при этом каких-либо сомнений в правильности соответствующего распоряжения имуществом С. никогда не высказывал.

Необходимо отметить, что суд также не считает возможным признать оспариваемое завещание недействительным по мнимости на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимо отметить, что истцом Струпеховской О.О. не представлены суду доказательства того, что оспариваемое завещание С. было совершено им лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, напротив из показаний свидетеля Л. следует, что у С. при жизни действительно имелись намерения завещать квартиру внуку С. о чем он лично ей сообщал, указанные намерения были реализованы С. в установленном законом порядке. Кроме того из показаний свидетелей Л. и Н. следует, что межличностные отношения между ним и внучкой Струпеховской О.О. не складывались, носили крайне напряженный характер, в свою очередь к внуку Струпеховскому К.О. С. напротив относился положительно, что в некоторой степени объясняет то, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была завещана им 21.06.2012 года в пользу Струпеховского К.О.

Кроме того, согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст.1118 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 ипунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч.1,2,3,6 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ч.ч.1-3 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Принимая во внимание, что оспариваемое завещание от 21.06.2012 года, содержащее сведения о дате и месте его удостоверения, было составлено в письменной форме нотариусом Пинчук Е.П. со слов С. лично прочитано, после чего лично подписано С. надлежащим образом удостоверено нотариусом Пинчук Е.П., а также учитывая, что на момент совершения завещания С. обладал дееспособность в полном объеме, т.е. не был признан судом ограниченно дееспособным или недееспособным, что не было опровергнуто истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства, можно заключить, что вышеуказанное завещание от 21.06.2012 года, которым С. завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, также соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующим процедуру совершения завещания.

Относительно предъявления Струпеховской О.О. исковых требований к ответчику Л. и нотариусу Сафроновой Т.Н. суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

С учетом вышеприведенных норм можно заключить, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является лицо, нарушающее или оспаривающие права, свободы и законные интересы истца.

Принимая во внимание, что Лебединский В.А. и нотариус Сафронова Т.Н. не являются лицами, в пользу которых составлено оспариваемое завещание, а также учитывая, что истцом Струпеховской О.О. не представлено доказательств того, что указанные лица могли каким-либо образом повлиять на совершение С. 21.06.2012 года данного завещания, а также того, что они иным образом нарушили или оспаривают права, свободы и законные интересы Струпеховской О.О., суд приходит к выводу о том, что Л. и нотариус Сафронова Т.Н. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования Струпеховской О.О. о признании завещания от 21.06.2012 года недействительным, а также о признании завещания недействительным по мнимости, в части их предъявления к указанным лицам также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Струпеховской О.О. к Струпеховскому К.О. и Лебединскому В.А. о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении искового заявления Струпеховской О.О. к Струпеховскому К.О. Лебединскому В.А. и нотариусу Сафроновой Т.Н. о признании завещания недействительным как ничтожного отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 декабря 2013 года.

Судья:                                                                                                       А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу