Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-447/2014;) ~ М-536/2014 от 07.04.2014

К делу № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Маякова М.Н., действующего на основании доверенности 23АА3613294 от 09.09.2014 года,

представителя ответчика Гончарова Р.Г. - Шашкова К.В., действующего на основании доверенности 23АА 31037113 от 11.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Михаила Викторовича к Гончарову Роману Геннадьевичу, Городничеву Александру Федоровичу об определение порядка пользования земельным участком согласно схеме, приведенной в Заключении кадастрового инженера об определении порядка пользования земельным участком №16 от 04.12.2013 года и о взыскании убытков и по встречному иску Городничева Александра Федоровича к Пелых Михаилу Викторовичу и Гончарову Роману Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями,

УСТАНОВИЛ:

Иск Пелых М.В. мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда от 30.12.2011 года был произведен раздел жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> между сособственниками Пелых М.В., Гончаровым Г.Р. и Городничевым А.Ф. Решение суда вступило в законную силу.

К настоящему моменту фактически сложился порядок пользования обозначенным домовладением, согласно которому в пользовании Пелых Михаила Викторовича находится часть земельного участка слева от входа с <адрес> до кухни литер «Г».

Данный порядок пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, сторонами никогда не оспаривался.

В связи с этим, кадастровым инженером ФИО9 по заявке истца было подготовлено Заключение об определении порядка пользования земельным участком №16 от 04.12.2013 года, согласно которому в пользование Пелых М.В. выделяется часть земельного участка площадью 238 кв.м.:

направление ЮВ от точки 2 до 3 - 10,04 м.; направление ЮЗ от точки 3 до 4 - 12,92 м.; направление СЗ от точки 4 до 5 - 4,17 м.;

направление ЮЗ от точки 5 до 6 - 7,94 м.; направление СЗ от точки 6 до 7 - 1,4 м.; направление ЮЗ от точки 7 до 8 - 2,45 м.; направление ЮВ от точки 8 до 9 - 1,16 м.; направление ЮЗ от точки 3 до 4 - 12,92 м.; направление СЗ от точки 4 до 5 - 4,17 м.; направление ЮЗ от ючки 9 до 10 - 3,16 м.; направление ЮЗ от точки 10 до 11 - 1,05 м.; направление СЗ от точки 11 до 12 - 9,09 м.; направление СВ от точки 12 до 2 - 27,53 м.

При этом в общем пользовании остаётся часть земельного участка площадью 937 кв.м.:

направление ЮЗ от точки 4 до 13 - 40,93 м.; направление СЗ от точки 13 до 14 - 21,67 м.; направление СВ от точки 14 до 15 - 26,88 м.; направление СВ от точки 15 до 1 - 27,7 м.

Данная схема предусматривает возможность прохода всех сособственников к туалету литер «Г9», летнему душу литер «Гб», в связи с чем нарушения права сособственников не имеется.

Истец обращался к Ответчикам по вопросу дачи согласия (или несогласия) с данной схемой порядка пользования земельным участком, однако никакого ответа на данные обращения не получил до сих пор.

Тем не менее, с учётом того, что спора о схеме порядка пользования земельным участком между сторонами никогда не было, Истец рассчитывал на подписание соглашения о порядке пользования во внесудебном порядке, по причине чего заключил 05.12.2013 года с ФИО2 договор аренды части земельного участка по адресу: <адрес> в тех границах, которые определены Истцу в пользование согласно заключения об определении порядка пользования земельным участком № от 04.12.2013 года. По условиям данного договора аренды Истец обязался передать ФИО2 в пользование указанную часть земельного участка не позднее 10.12.2013 года, а ФИО2 обязался уплачивать арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц.

Однако, из-за уклонения Ответчиков от подписания соглашения об определении порядка пользования земельным участком, Истец не смог исполнить обязанность по передаче ФИО2 арендуемого имущества, по причине чего лишился тех доходов, которые должен был получить от сдачи в аренду части земельного участка. Всего Истец лишился дохода в виде арендной платы за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, марта 2014 года размером 80 000 рублей.

Считает, что из-за препятствий Ответчиков в определении порядка пользования земельным участком, Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 80 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 80000 рублей упущенной выгоды. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме, приведенной в заключении кадастрового инженера об определении порядка пользования земельным участком № от 04.12.2013, а именно: выделить в пользование Пелых М.В.:

ЗУ1: направление ЮВ от точки 2 до 3 - 10,04 м.; направление ЮЗ от точки 3 до 4 - 12,92 м.; направление СЗ от точки 4 до 5 - 4,17 м.; направление ЮВ от точки 5 до 6 - 7,94 м.; направление СЗ от точки 6 до 7 - 1,4 м.; направление ЮЗ от точки 7 до 8 - 2,45 м.; направление ЮВ от точки 8 до 9 - 1,16 м.; направление ЮЗ от точки 3 до 4 - 12,92 м.; направление СЗ от точки 4 до 5 - 4,17 м.; направление ЮЗ от точки 9 до 10 - 3,16 м.; направление ЮЗ от точки 10 до 11 - 1,05 м.; направление СЗ от точки 11 до 12 - 9,09 м.; направление СВ от точки 12 до 2 - 27,53 м., всего площадью 238 кв.м.

местами общего пользования оставить:

ЗУ2: направление ЮВ от точки 1 до 2 – 11,66 м.; направление ЮЗ от точки 2 до 12 – 27,53 м.; направление ЮВ от точки 12 до 11 – 9,09 м.; направление СВ от точки 11 до 10 – 1,05 м.; направление СВ от точки 10 до 9 – 3,16 м.; направление СЗ от точки 9 до 8 – 1,16 м.; направление СВ от точки 8 до 7 – 2,45 м.; направление СЗ от точки 7 до 6 – 1,4 м.; направление СВ от точки 6 д 5 – 7,94 м.; направление Ю.В. от точки 5 до 4 – 4,17 м.; направление ЮЗ от точки 4 до 13 – 40,93 м.; направление СЗ от точки 13 до 14 – 21,67 м.; направление СВ от точки 14 до 15 – 26,88 м.; направление СВ от точки 15 до 1 – 27,7 м., всего площадью 937 кв.м.

Городничев А.Ф. обратился со встречным иском к Пелых М.В. и Гончарову Р.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, просит установить между сособственниками земельного участка, расположенном в <адрес> порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Не согласен с заключением кадастрового инженера ФИО9, который выделив Пелых М.В. в пользование земельный участок, остальную землю оставил в общем пользовании. Считает, что ему должен быть выделен земельный участок от лит. Г до забора. В настоящее время он лишен возможности пользоваться земельным участком, так как в этом ему препятствует Гончаров Р.Г.

В судебном заседании 25.03.2015 г. ответчик (истец по встречному иску) Городничев А.Ф. устно уточнил исковые требования, просил определить ему в пользование земельный участок по второму варианту заключения землеустроительной экспертизы.

30.03.2015 г. ответчик (истец) по встречном иску Городничев А.Ф. в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд уточненные исковые требования, указывая, что в соответствии с экспертным заключением № 239/16.1, приложение № 3, вариант №2 определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> Краснодарского края в соответствии с идеальными долями сторон просит утвердить порядок пользования, а именно:

Предоставить земельный участок №7, площадью 195,48 кв.м. в общее пользование Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф., Пелых М.В.

Предоставить земельный участок №2, площадью 50,99 кв.м. и земельный участок № 5, площадью 370,52 кв.м, в пользование Городничеву А.Ф.

Предоставить земельный участок №1, площадью 67,76 кв.м, и земельный участок № 4, площадью 159,08 кв.м. в пользование Гончарову Р.Г.

Предоставить земельный участок №3, площадью 42,33 кв.м. и земельный участок № 6, площадью 281, 84 кв.м в пользование Пелых М.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Указанные судебные расходы просит взыскать с ответчиков Пелых М.В. и Гончарова Р.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Городничев А.Ф. возражал против удовлетворения иска Пелых М.В., об упущенной выгоде, предоставил письменные возражения, указывая, что земельный участок, расположенный в <адрес> находится в общей долевой собственности. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ссылка истца на незаключение соглашения о порядке пользования земельным участком не может ставиться в вину ответчику, поскольку право не согласиться (выразить «согласие» или «не согласие») с предлагаемым другим сособственником вариантом владения и пользования участком или его частью прямо предусмотрено ст. 247 ГК РФ, и предполагает в последующем судебный порядок достижения такого согласия. Считает, что истец не вправе был заключать договор аренды части земельного участка, находящегося в фактическом своем пользовании без согласия остальных сособственников.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Маяков М.В. поддержал заявленные исковые требования Пелых И.В. и пояснил, что спора об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> не было. Городничев А.Ф. не просил себе выделить земельный участок и в тоже время был не согласен с выделением земельного участка Пелых М.В., который на протяжении нескольких лет пользуется именно земельным участком, который предлагается выделить ему по заключению кадастрового инженера. С заключением землеустроительной экспертизы не согласен, так как та часть земельного участка, которая выделена в пользование Пелых М.В. по экспертизе больше, а Пелых М.В. желает себе в пользование только тот земельный участок, который выделен ему по заключению кадастрового инженера от 04.12.2013 года - 238 кв.м и не больше. Встречные исковые требования Городничева А.Ф. не признает, настаивает на удовлетворении исковых требований Пелых М.В. об определении ему в пользование земельного участка согласно схеме, приведенной в заключении кадастрового инженера от 04.12.2013 г. Просит также взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 80000 рублей. Не согласен с требованиями Городничева А.Ф. о взыскании судебных расходов с Пелых М.В. за проведение землеустроительной экспертизы и госпошлины, считает их необоснованными, так как необходимости в проведении вышеуказанной экспертизы не было.

Ответчик Гончаров Р.Г. в судебном заседании пояснил, что он против принятия встречного иска Городничева об определении порядка пользования земельным участком. Считает, что это выходит за пределы заявленных исковых требований Пелых М.В. Он не желает определять порядок пользования земельным участком для себя. Он пользуется всем земельным участком. Не возражает против удовлетворения исковых требований Пелых М.В. об определении порядка пользования земельным участком, так как такой порядок пользования не затрагивает ничьих интересов. Городничев А.Ф. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснил, почему он не согласен с заключением кадастрового инженера, не предоставил суду схему специалиста, которая бы определила ему порядок пользования спорным земельным участком. Считает, что эксперту исследовать нечего и заявленный Городничевым А.Ф. встречный иск направлен не к зачету первоначальных исковых требований Пелых М.В., который также заявлял требования об определения порядка пользования земельным участком. Поскольку никакого варианта использования земельного участка всеми собственниками или одним из них - Городничевым А.Ф. не предложено, у суда отсутствуют основания для назначения специальных исследований. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Городничеву А.Ф. Не признает исковые требования Пелых М.В. о взыскании убытков.

Представитель ответчика Гончарова Р.Г. – Шашков К.В. а судебном исковые требования Пелых в части взыскания с Гончарова Р.Г. упущенной выгоды не признал. Не возражал против удовлетворения исковых требований Пелых М.В. об определение порядка пользования земельным участком согласно схеме, приведенной в Заключении кадастрового инженера №16 от 04.12.2013 года. Не возражал, чтобы Городничеву А.Ф. были предоставлены в пользование земельные участки № и №№ указанные в заключении эксперта по второму варианту по <адрес>, так как он имеет на это право и интересы Городничева А.Ф. при выделении этих земельных участков с интересами Гончарова Р.Г. не пересекаются. Однако требовать от имени Гончарова Р.Г. выделить ему земельный участок, Городничев А.Ф. не вправе, так как у него нет таких полномочий. Сам Гончаров Р.Г. не просит выделить ему в пользование земельный участок, в том числе и по заключению землеустроительной экспертизы ни по одному из предложенных вариантов, указанных в заключении эксперта и принудить его к этому никто не вправе. Гончарова Р.Г. устаивает общее пользование земельным участком.

Считает, что Пелых М.В. пожелал себе выделить в пользование 238 кв.м земельного участка и Городничев А.Ф. не вправе требовать, чтобы Пелых М.В. взял больше земли. Исковые требования Городничева А.Ф. о взыскании с Гончарова Р.Г. судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы и госпошлины не признает, так как Гончаров Р.Г. ни с какими требованиями в суд не обращался, его все устраивает, не возражает, чтобы Городничев А.Ф. определял себе порядок пользования земельным участком. Не просил Гончаров Р.Г. и назначать землеустроительную экспертизу, поэтому требования Городничева А.Ф. о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> расположены два жилых дома: литер «А» и литер «Б», «а1», «3», «а4», «а5», а также строения и сооружения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности сторонам по делу : Гончарову Р.Г. – 3/12 доли, Городничему А.Ф. – 5/12 долей, Пелых М.В. – 1/3 доля.

Решением Тихорецекого городского суда от 30.12.2011 года произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома под литером А, прекращено за сторонами право общей долевой собственности и оставлен в общей долевой собственности сторон жилой дом под литером Б и другие строения и сооружения. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2012 года.

Как следует из дела, Пелых М,Ю. согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ 630190 от 04.05.2011 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; Гончарову Р.Г. – 3/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2008 года 23АД 587342; Городничеву А.Ф. – 5/12 долей земельного участка в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2014 года 23АМ 435619.по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решением Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Городничеву А.Ф. к Гончарову Р.Г. и ФИО14 о восстановлении границ между земельными участками и определения фактического местоположения границы между земельными участками путем возведения ограждений.

Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО14 к Городничеву А.Ф. об исправлении кадастровой ошибки и утверждении без согласования с Городничевым А.Ф. проекта межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером 30 марта 2014 года.

Исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Частично удовлетворены встречные исковые требования Гончарова Р.Г. к Городничеву А.Ф. об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка от 07 апреля 2014 года.

Исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года решение Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением Тихорецкого городского суда от 11 сентября 2014 года разъяснено решение Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года, которое обжаловал Городничев А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 года определение Тихорецкого городского суда от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Пелых М.В. просит определить ему порядок пользования вышеуказанным земельным участком согласно заключению кадастрового инженера №16 от 04.12.2013 года, выделив ему в пользование часть земельного участка площадью 238 кв.м.:

ЗУ1: направление ЮВ от точки 2 до 3 - 10,04 м.; направление ЮЗ от точки 3 до 4 - 12,92 м.; направление СЗ от точки 4 до 5 - 4,17 м.; направление ЮВ от точки 5 до 6 - 7,94 м.; направление СЗ от точки 6 до 7 - 1,4 м.; направление ЮЗ от точки 7 до 8 - 2,45 м.; направление ЮВ от точки 8 до 9 - 1,16 м.; направление ЮЗ от точки 3 до 4 - 12,92 м.; направление СЗ от точки 4 до 5 - 4,17 м.; направление ЮЗ от точки 9 до 10 - 3,16 м.; направление ЮЗ от точки 10 до 11 - 1,05 м.; направление СЗ от точки 11 до 12 - 9,09 м.; направление СВ от точки 12 до 2 - 27,53 м.

Земли общего пользования площадью 937 кв.м.

ЗУ2: направление ЮВ от точки 1 до 2 – 11,66 м.; направление ЮЗ от точки 2 до 12 – 27,53 м.; направление ЮВ от точки 12 до 11 – 9,09 м.; направление СВ от точки 11 до 10 – 1,05 м.; направление СВ от точки 10 до 9 – 3,16 м.; направление СЗ от точки 9 до 8 – 1,16 м.; направление СВ от точки 8 до 7 – 2,45 м.; направление СЗ от точки 7 до 6 – 1,4 м.; направление СВ от точки 6 д 5 – 7,94 м.; направление Ю.В. от точки 5 до 4 – 4,17 м.; направление ЮЗ от точки 4 до 13 – 40,93 м.; направление СЗ от точки 13 до 14 – 21,67 м.; направление СВ от точки 14 до 15 – 26,88 м.; направление СВ от точки 15 до 1 – 27,7 м.

Однако по данному заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, находящегося в пользовании Пелых М.В. (собственника 2) меньше чем ему положена на 160 кв.м.

Утверждения истца(ответчика по встречному иску) Пелых М.В. о том, что фактически сложился порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, опровергается заключением эксперта №239/16.1, из которого следует, что определить фактический порядок пользования земельным участком № по <адрес> Краснодарского края на момент проведения исследования технически не представляется возможным, в связи с тем, что фактически порядок пользования исследуемого земельного участка не сложился, так как он не обозначен существующими ограждениями, строениями.

Согласно заключению эксперта №239/16.1 от 02.03.2015 года, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу. Краснодарский край, <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон технически возможно.

Экспертом разработан и представлен два варианта определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> Краснодарского края в соответствии с идеальными долями сторон.

По варианту № определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> Краснодарского края в соответствии с идеальными долями сторон:

Гончарову Р.Г. предполагается определить участок №1, площадью 55,03 кв.м., и участок №4, площадью 84,38 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - северная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

параллельно линии застройки по <адрес> - 4,71 м;

по границе с участком № 3,29 м;

по границе с участком № 5,77 м;

по границе с участком № 1,35 м; 4,25 м;

по границе с участком № 3,08 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> до точки отсчета - 13,30 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 25,29 м;

по границе с участком № 3,35 м;

по границе с участком № 25,10 м;

по границе с тыльной стороны участка до точки отсчета - 3,35 м.

Городничеву А.Ф. предполагается определить участок №2, площадью 34,46 кв.м., и участок №5, площадью 299,62 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - левый верхний угол строения литер «а4», далее по часовой стрелке):

по границе с участком № 2,98 м; 3,02 м; 3,00 м;

по границе с участком № 4,25 м; 1,35 м;

по границе с участком № 4,67 м;

по границе с участком № до точки отсчета - 7,22 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - южная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с тыльной стороны участка - 11,64 м;

по границе с участком № 25,37 м;

по границе с участком № 1,36 м;

по границе с участком № 10,86 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> до точки отсчета - 24,88 м.

Пелых М.В. предполагается определить участок №3, площадью 26,97 кв.м., участок №6, площадью 145,80 кв.м., и участок №7, площадью 63,97 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - левый нижний угол строения литер «а1», далее по часовой стрелке):

по границе с участком № 5,79 м;

по границе с участком № 4,67 м;

по границе с участком № 5,77 м;

по границе с участком № до точки отсчета - 4,67 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета отстоит от южной вершины земельного участка на 11,64 м, далее по часовой стрелке):

по границе с тыльной стороны участка - 2,76 м; 0,54 м; 3,00 м;

по границе с участком № 25,10 м;

по границе с участком № 5,80 м;

по границе с участком № до точки отсчета - 25,37 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета отстоит от восточной вершины земельного участка на 22,81 м, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 5,91 м;

по границе с участком № 10,86 м;

по границе с участком № до точки отсчета - 5,94 м; 10,75 м.

В общее пользование Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф., Пелых М.В. предполагается определить участок № 8, площадью 457,77 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 22,81 м;

по границе с участком № 10,75 м; 5.94 м;

по границе с участком № 1,36 м;

по границе с участком № 5,80 м;

по границе с участком № 3,35 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 0,48 м; 0,78 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 14,85 м;

по границе с участком № 3,08 м;

по границе с участком № 3,00 м; 3,02 м; 2,98 м; 7,22 м;

по границе с участком № 5,79 м; 4,67 м;

по границе с участком № 3,29 м;

параллельно линии застройки по <адрес> до точки отсчета - 17,70 м.

Таким образом, по варианту № заключения совладельцам предполагается определить:

Гончарову Р.Г. - земельный участок, площадью 292,00 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 3/12 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю;

Городничеву А.Ф. - земельный участок, площадью 486,67 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 5/12 долей от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю;

Пелых М.В. - земельный участок, площадью 389,33 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/3 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

По варианту № разработанному экспертом определения порядка пользования земельного участка домовладения № по <адрес> Краснодарского края:

Гончарову Р.Г. предполагается определить участок №1, площадью 67,76 кв.м., и участок №4, площадью 159,08 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - северная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

параллельно линии застройки по <адрес> - 4,71 м;

по границе с участком № 9,06 м;

по границе с участком № 1,35 м; 8,48 м;

по границе с участком № 2,96 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> до точки отсчета - 17,52 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 25,29 м;

по границе с участком № 6,33 м;

по границе с участком № 24,94 м;

по границе с тыльной стороны участка до точки отсчета - 6,35 м.

Городничеву А.Ф. предполагается определить участок №2, площадью 50,99 кв.м., и участок №5, площадью 370,52 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - левый нижний угол строения литер «а5», далее по часовой стрелке):

по границе с участком № 8,49 м; 6,02 м;

по границе с участком № 8,48 м; 1,35 м;

по границе с участком № до точки отсчета - 4,67 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - южная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с тыльной стороны участка - 14,40 м; 0,54 м;

по границе с участком № 24,94 м;

по границе с участком № 5,13 м;

по границе с участком № 9,92 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> до точки отсчета - 24,83 м.

Пелых М.В. предполагается определить участок №3, площадью 42,33 кв.м., и участок №6, площадью 281,84 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - левый верхний угол строения литер «а1», далее по часовой стрелке):

по границе с участком № 4,67 м;

по границе с участком № 9,06 м;

параллельно линии застройки по <адрес> - 4,67 м;

по границе с участком № до точки отсчета - 9,08 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 28,77 м;

по границе с участком № 9,92 м;

по границе с участком № 6,64 м; 22,03 м;

параллельно линии застройки по <адрес> точки отсчета - 9.97 м.

В общее пользование Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф., Пелых М.В. предполагается определить участок №7, площадью 195,48 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета отстоит от восточной вершины земельного участка на 9,97 м, далее по часовой стрелке):

по границе с участком № 22,03 м; 6,64 м;

по границе с участком № 5,13 м;

по границе с участком № 6,33 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 0,48м; 0,78 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 10,63 м;

по границе с участком № 2,96 м;

по границе с участком № 6,02 м; 8,49 м;

по границе с участком № 9,08 м;

параллельно линии застройки по <адрес> до точки отсчета - 3,06 м.

Таким образом, по варианту № совладельцам предполагается определить:

Гончарову Р.Г. - земельный участок, площадью 292,00 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 3/12 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю;

Городничеву А.Ф. - земельный участок, площадью 486,67 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 5/12 долей от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю;

Пелых М.В. - земельный участок, площадью 389,33 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/3 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, соответствует идеальным долям сторон и не ущемляет ничьих интересов.

В заключении же кадастрового инженера №16 от 04.12.2013 года площадь земельного участка, находящегося в пользовании Пелых М.В. меньше чем ему положена на 160 кв.м. Выделение истцу (ответчику по встречному иску) Пелых М.В. земельного участка больше, чес указано в его исковом заявлении по варианту №2 заключению эксперта не ущемляет его прав, так как в дальнейшем он может распорядиться выделенным ему в пользование земельным участком по своему усмотрению.

Суд считает наиболее приемлемым для сторон вариант №2 заключения землеустроительной экспертизы №239/16.1 от 23.03.2015 года, так как земельные участки, которые предлагаются экспертом определить в пользование сособственникам, расположены более компактно, соответствуют идеальным долям сторон, предусматривает возможность прохода всех сособственников к строениям и сооружениям, находящимися в общедолевой собственности.

Городничев А.Ф. в уточненных исковых требования просит утвердить порядок пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения. Однако суд не утверждает порядок пользования, а определяет порядок пользования земельным участком. Кроме того, Городничев А.Ф. просит предоставить земельный участок №1, площадью 67,76 кв.м, и земельный участок № 4, площадью 159,08 кв.м. в пользование Гончарову Р.Г., а Пелых М.В. - предоставить земельный участок №3, площадью 42,33 кв.м. и земельный участок № 6, площадью 281, 84 кв.м в пользование. Однако Городничева А.Ф. ни Гончаров Р.Г., ни Пелых М.В. не наделял полномочиями просить за них определить им в пользование земельный участок. Только суд вправе при недостижения согласия между сособственниками в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, определить порядок его пользования.

Пелых М.В. просит взыскать с Гончарова Р.Г. и Городничев А.Ф. упущенную выгоду, ссылаясь на то, что спора о порядке пользования земельным участком между сторонами никогда не было, истец рассчитывал на подписание соглашения о порядке пользования во внесудебном порядке, по причине чего заключил 05.12.2013 года с ФИО2 договор аренды части земельного участка по адресу: <адрес> в тех границах, которые определены мстцу в пользование согласно заключению кадастрового инженера №16 от 04.12.2013 года. Пелых М.В. обязался передать ФИО2 в пользование указанную часть земельного участка не позднее 10.12.2013 года, а ФИО2 обязался уплачивать арендную плату в размере 20000 руб. в месяц. В связи с тем, что ответчики уклонились от подписания соглашения о порядке пользования земельным участком, Пелых М.В. не смог передать в аренду вышеназванных земельный участок ФИО2 и лишился дохода в сумме 80000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Указанные требования Пелых М.В. являются необоснованными, так как земельный участок, расположенный в <адрес> в момент заключения договора аренды находился в общедолевой собственности Пелых М.В., Гончарова Р.Г. и Городничева А.Ф, а в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников. Такое соглашение со всеми участниками общедолевой собственности достигнуто не было. Поэтому в удовлетворении исковых требований Пелых М.В. о взыскании с Гончарова Р.Г. и Городничева А.Ф. 80000 руб. упущенной выгоды следует отказать.

Таким образом, исковые требования Пелых М.В. к Гончарову Р.Г. и Городничеву А.Ф. об определение порядка пользования земельным участком согласно схеме, приведенной в Заключении кадастрового инженера об определении порядка пользования земельным участком №16 от 04.12.2013 года и о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Городничева А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> Краснодарского края необходимо согласно варианту №2 заключения эксперта №239/16.1 от 02.03.2015 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Городничевым А.Ф. понесены судебные расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы. Им предоставлена квитанция от 14.01.2015 г. №00508 об оплате стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков по встречному иску. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что расходы за проведение экспертизы должны нести стороны по делу поровну и с учетом этого с истца (ответчика по встречному иску) Пелых М.В. следует взыскать 10000 руб. и с ответчика Гончарова Р.Г. 10000 руб.

Городничев А.Ф. просит взыскать с ответчиков по встречному иску уплаченную им госпошлину при подаче встречного искового заявления в размере 200 руб. Заявленные подлежат удовлетворению. С Гончарова Р.Г. следует взыскать в пользу Городничева А.Ф. 100 руб., и с Пелых М.В. в пользу Городничева А.Ф. 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пелых Михаилу Викторовичу к Гончарову Роману Геннадьевичу, Городничеву Александру Федоровичу об определение порядка пользования земельным участком согласно схеме, приведенной в заключении кадастрового инженера об определении порядка пользования земельным участком №16 от 04.12.2013 года и о взыскании убытков, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Городничева Александра Федоровича к Пелых Михаилу Викторовичу и Гончарову Роману Геннадьевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> Краснодарского края в соответствии с идеальными долями сторон согласно варианту №2 заключения эксперта №239/16.1 от 02.03.2015 года:

Гончарову Роману Геннадьевичу выделить в пользование земельный участок №1, площадью 67,76 кв.м., и участок №4, площадью 159,08 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - северная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

параллельно линии застройки по <адрес> - 4,71 м;

по границе с участком № 9,06 м;

по границе с участком № 1,35 м; 8,48 м;

по границе с участком № 2,96 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> до точки отсчета - 17,52 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - западная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 25,29 м;

по границе с участком № 6,33 м;

по границе с участком № 24,94 м;

по границе с тыльной стороны участка до точки отсчета - 6,35 м.

Городничеву Александру Федоровичу выделить в пользование земельный участок №2, площадью 50,99 кв.м., и участок №5, площадью 370,52 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - левый нижний угол строения литер «а5», далее по часовой стрелке:

по границе с участком № 8,49 м; 6,02 м;

по границе с участком № 8,48 м; 1,35 м;

по границе с участком № до точки отсчета - 4,67 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - южная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с тыльной стороны участка - 14,40 м; 0,54 м;

по границе с участком № 24,94 м;

по границе с участком № 5,13 м;

по границе с участком № 9,92 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> до точки отсчета - 24,83 м.

Пелых Михаилу Викторовичу выделить в пользование земельный участок №3, площадью 42,33 кв.м., и земельный участок №6, площадью 281,84 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - левый верхний угол строения литер «а1», далее по часовой стрелке):

по границе с участком № 4,67 м;

по границе с участком № 9,06 м;

параллельно линии застройки по <адрес> - 4,67 м;

по границе с участком № до точки отсчета - 9,08 м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета - восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке):

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 28,77 м;

по границе с участком № 9,92 м;

по границе с участком № 6,64 м; 22,03 м;

параллельно линии застройки по <адрес> точки отсчета - 9.97м.

В общее пользование Гончарову Р.Г., Городничеву А.Ф., Пелых М.В. выделить участок №7, площадью 195,48 кв.м.

Участок № расположен в следующих границах (точка отсчета отстоит от восточной вершины земельного участка на 9,97 м, далее по часовой стрелке):

по границе с участком № 22,03 м; 6,64 м;

по границе с участком № 5,13 м;

по границе с участком № 6,33 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 0,48м; 0,78 м;

по границе с территорией соседнего участка № по <адрес> - 10,63 м;

по границе с участком № 2,96 м;

по границе с участком № 6,02 м; 8,49 м;

по границе с участком № 9,08 м;

параллельно линии застройки по <адрес> до точки отсчета - 3,06 м.

Таким образом, совладельцам земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> выделить:

Гончарову Роману Геннадьевичу - земельный участок, площадью 292,00 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 3/12 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю;

Городничеву Александру Федоровичу - земельный участок, площадью 486,67 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 5/12 долей от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю;

Пелых Михаилу Викторовичу - земельный участок, площадью 389,33 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/3 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

Исковые требования Городничева Александра Федоровича к Пелых Михаилу Викторовичу и Гончарову Роману Геннадьевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пелых Михаила Викторовича в пользу Городничева Александра Федоровича судебные расходы за проведение экспертизы 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 10100 рублей.

Взыскать с Гончарова Романа Геннадьевича в пользу Городничева Александра Федоровича судебные расходы за проведение экспертизы 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., а всего 10100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья