Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2013 от 26.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 11 июля 2013г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Нестерова <данные изъяты>, его представителя ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Воронежа от 10.06.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Нестеров С.В. через своего защитника Рожкова В.Б. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на <адрес>, водитель Нестеров С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела 18.06.2013г. было обнаружено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи от имени Нестерова С.В., не являются подлинными. В процессе рассмотрения дела судом не рассмотрено его ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнены подписи в указанном акте. Также мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., который являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Нестеров С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просилипостановление мирового судьи отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на <адрес>, водитель Нестеров С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения изложенные в документах по делу, проведено освидетельствование, Нестеров С.В. отстранен от управления транспортным средством. В связи с этим, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами которого Нестеров С.В. согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался.

Нестеров С.В. и его защитник оспаривают подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считают, что они выполнены от его имени и не являются подлинными, однако в настоящем судебном заседании Нестеров С.В. пояснил, что в чеке с результатам освидетельствования имеется его подпись. В данном акте установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Нестеровым С.В. воздухе составил 0,117 мг/л.

Ходатайство Нестерова С.В. о проведении почерковедческой экспертизы, заявленной в настоящем судебном заседании не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство ранее не заявлялось, предметом обсуждения не было, подписи и записи Нестерова С.В. имеющиеся в документах у суда не вызывают сомнений, с учетом того, что подпись на бумажном носителе Нестеровым С.В. не оспаривается. Судья считает, что заявление подобного ходатайства направленно на затягивание судебного разбирательства.

Нестеров С.В. в жалобе указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также не допрошен в качестве свидетеля пассажир его автомобиля – ФИО4, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается, что Нестеровым С.В. такие ходатайства заявлялись. Напротив, защитником Нестерова С.В. – Рыжковым Б.Н. было заявлено ходатайство о вызове понятых, а также об истребовании сведений о поверке прибора, и данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Нестеров С.В. от управления ТС отстранен, который он также подписал. Во всех протоколах и акте отражено, что присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в соответствующих графах. При составлении протоколов, заявлений и ходатайств от Нестерова С.В. не поступало, права разъяснены.

В протоколе об административном правонарушении, Нестеров С.В. указал, что накануне употреблял спиртное.

Из письменных объяснений свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что у Нестерова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, показания прибора этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляют 0,117мг/л.

Более того, указанные понятые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Нестерова С.В., который находился в патрульной машине, они (понятые) стояли возле машины. После того, как Нестеров С.В. продул в прибор, один понятой видел показания прибора, которые были отличные от нуля, второй не помнит.

Также в судебном заседании (мирового судьи) был допрошен инспектор ДПС ФИО8, который пояснил, что Нестеров С.В. был остановлен в связи с нарушением правил дорожного движения, при общении с водителем были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Показания прибора подтвердили, что Нестеров С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами прибора водитель согласился.

Таким образом, нахождение Нестерова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), чеком прибора (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.7), а также письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.8,9) и рапортом ИДПС ФИО8 (л.д.10).

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых, а также подписью самого Нестерова С.В.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Нестерова С.В. в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Нестерова <данные изъяты> и его защитника без удовлетворения.

Копию решения направить Нестерову С.В., его защитнику и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (<адрес>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов