Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-490/2012 от 11.01.2012

Судья Теплоухов А.В.

дело № 22-490

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П., дата рождения, на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым отказано в рассмотрении жалобы П. на решение Лысьвенского городского прокурора Кривоносова Д.В. от 10 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи, а также кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е. В. об отмене судебного решения и прекращении производства по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с заявлением от 07 ноября 2011 г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему вреда здоровью в ночь с 6 на 7 марта 2010 года.

10 ноября 2011 года прокурор дал ответ, что по данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мехрякова и Лукьянова состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, которое является законным и обоснованным.

21 ноября 2011 года П. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокурора.

Судья отказал в приеме к рассмотрению жалобы по тем основаниям, что ранее П. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судом 25 ноября 2011 года она признана необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как видно из представленного материала, 25 ноября 2011 года в Лысьвенском городском суде Пермского края была рассмотрена жалоба заявителя на постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту причинения ему умышленного тяжкого вреда здоровью.

Судом сделан вывод, что при принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ не дана оценка факту причинения тяжкого вреда здоровью П..

24 ноября 2011 года заместитель прокурора Третьяков зарегистрировал в порядке ст. 144 УПК РФ рапорт для принятия решения о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1, ст. 114 ч.1, ст. 118 ч. 1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений П..

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 29 декабря 2011 года постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года об

отказе в удовлетворении жалобы П. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по делам данной категории судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если при проведении проверки по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, или была предметом судебного рассмотрения, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Ответ прокурора от 10 ноября 2011 года не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку в производстве суда первой инстанции имеется жалоба П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурор 24 ноября 2011 года давал указание о проведении дополнительной проверки по его доводам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление основывалось на решении суда от 25 ноября 2011 года, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2011 года по жалобе П. отменить, производство по его жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: