Решение по делу № 2-62/2019 (2-3850/2018;) ~ М-3652/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: истца – Мезенцева П. С. и его представителя – Борисовой О. Л., представителя ответчика – Борисовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску Мезенцева П. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев П. С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 271 021 рубль 70 копеек страхового возмещения, 205 976 рублей 49 копеек неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Мезенцеву П.С. и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Мезенцеву П.С., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Мезенцева П.С. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность <данные изъяты> - в ООО «<данные изъяты>».

    Мезенцев П.С. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказало Мезенцеву П.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «<данные изъяты>», г/н №, не могли образоваться в результате взаимодействия с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, Мезенцев П.С. обратился к ООО «<данные изъяты>» для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «<данные изъяты>», г/н №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: 569 345 рублей 13 копеек – с учётом износа, 1 093 500 рублей 13 копеек – без учёта износа.

Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 331 158 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 60 136 рублей 30 копеек.

    Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 271 021 рубль 70 копеек (331 158 рублей - 60 136 рублей 30 копеек).

    Мезенцев П.С. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

    Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, в связи с чем Мезенцев П.С. обратился с иском в суд.

    В судебном заседании истец – Мезенцев П.С. и его представитель – Борисова О.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Борисова А.И. не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Мезенцева П.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

<данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Гражданская ответственность Мезенцева П.С. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность <данные изъяты> - в ООО «<данные изъяты>».

    Мезенцев П.С. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> АО «СОГАЗ» отказало Мезенцеву П.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «<данные изъяты>», г/н №, не могли образоваться в результате взаимодействия с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, Мезенцев П.С. обратился к ООО «<данные изъяты>» для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «<данные изъяты>», г/н №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: 569 345 рублей 13 копеек – с учётом износа, 1 093 500 рублей 13 копеек – без учёта износа.

Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 331 158 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 60 136 рублей 30 копеек.

    Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет 271 021 рубль 70 копеек (331 158 рублей - 60 136 рублей 30 копеек).

    Мезенцев П.С. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

    Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения Мезенцева П.С. с иском в суд.

    Исковые требования Мезенцева П.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений, причинённых автомашине «<данные изъяты>», г/н №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма, размер зон контактного взаимодействия и их взаимное расположение, направление образования повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, не могли быть образованы ни при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни при каких-либо иных обстоятельствах. Повреждения на транспортных средствах не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП ни по одному из сравниваемых параметров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил правильность своего заключения, указав следующее.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места происшествия, повреждения автомашины <данные изъяты>, г/н №, должны располагаться в левой боковой передней части, а повреждения автомашины «<данные изъяты>», г/н №, - в правой боковой передней части.

При этом, следы контактного воздействия располагаются в передних частях данных автомашин.

Повреждения боковых передних частей автомашин являются вторичными, то есть причиной их образования является деформация передних фронтальных частей автомашины.

Кроме того, на повреждениях указанных автомашин имеются следы ржавчины, то есть они были причинены достаточно давно.

Таким образом, повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, не могли быть образованы при взаимодействии их боковых передних частей.

В судебном заседании истец – Мезенцев П.С. и его представитель – Борисова О.Л. не привели достаточных доводов и не представили доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца – Борисовой О.Л. о назначении по делу повторной экспертизы и принял заключение эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновения с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, и автомашины «<данные изъяты>», г/н №, не происходило при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении №.

В связи с этим, исковые требования Мезенцева П.С. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мезенцева П. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании 271 021 рубль 70 копеек страхового возмещения, 205 976 рублей 49 копеек неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019