Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-829/2013 от 29.03.2013

Дело № 33-829/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Забелиной О.А.

судей                      Циркуновой О.М., Хомяковой М.Е.,

при секретаре                  Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Тимохина Федора Ивановича к Зайцеву Валерию Васильевичу и Мценскому городскому Совету народных депутатов о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимохина Федора Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимохина Федора Ивановича к Зайцеву Валерию Васильевичу и Мценскому городскому Совету народных депутатов о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Тимохин Ф.И. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. и Мценскому городскому Совету народных депутатов о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что весной прошлого года перед началом заседания Мценского городского Совета народных депутатов он был удален из малого зала заседаний председателем горсовета ФИО7 В то время, когда он выходил из зала, в присутствии почти всего депутатского корпуса, представителей СМИ и администрации г.Мценска депутат Зайцев В.В. оскорбительно высказался в его адрес. Данное высказывание унижает его честь и достоинство, носит оскорбительный характер, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В результате указанных действий Зайцева В.В. и Мценского городского Совета народных депутатов, который бездействовал, не извинился за поступок Зайцева В.В. и отказался представить сведения о фамилии, имени и отчестве депутата, ему причинены глубокие нравственные страдания, ухудшилось здоровье.

По указанным основаниям просил признать сказанное Зайцевым В.В. выражение недопустимым с позиции ст. 152 ГК РФ, взыскать с Зайцева В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, с Мценского городского Совета народных депутатов в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Тимохин Ф.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Зайцев и представитель ответчика Мценского городского Совета народных депутатов по доверенности Несен Е.Н. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Тимохин Ф.И. просит решение суда отменить.

    Ссылается на то, что оспариваемые им сведения имели место, однако суд пришел к необоснованному выводу, что данное высказывание не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

    Указывает на то, что суд признал, что в его адрес действительно прозвучали оскорбления, но не дал этому надлежащей оценки.

Приводит доводы о том, что он обращал внимание на то обстоятельство, что ответчики не обращались в правоохранительные органы с заявлением по факту клеветы в газетных публикациях либо в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ.

    Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для и пришел к ошибочному выводу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт распространения ответчиками высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2011 Тимохин Ф.И. находился в малом зале Мценского городского Совета народных депутатов, откуда его до начала проведения очередного заседания попросил удалиться председатель Совета ФИО7

Выходя из зала, истец услышав, что кем-то из присутствующих в зале была озвучена оспариваемая им фраза.

Полагая, что данное оскорбительное высказывание адресовано ему и было произнесено депутатом Зайцевым В.В., Тимохин Ф.И. обратился в суд с иском.

Проверяя доводы истца, суд допросил свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, пояснивших, что они не видели, кто именно сказал в адрес истца оскорбительное выражение, а также свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые не слышали никаких оскорблений в адрес Тимохина Ф.И.

В протоколе заседания Мценского городского Совета народных депутатов № от <дата> сведения о рассматриваемом факте отсутствуют (л.д. 62-73).

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, знавшего об обстоятельствах дела со слов истца, а также газетную статью «Депутатская стая», автором которой является ФИО7, не являвшийся очевидцем событий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт высказывания Зайцевым В.В. в отношении Тимохина Ф.И. оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не доказан, как и не доказан факт распространения данных сведений.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оскорбление имело место, но суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал правовой анализ в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Кроме того, бесспорных доказательств, что услышанная истцом фраза имела отношение к нему, в материалах дела нет.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохина Федора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи