Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 (2-2961/2015;) ~ М-3168/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-114/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

старшего помощника прокурора Кормилицыной Л.Г.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием истцов: Ереминой Ю.В., Кокуновой И.С., Паутовой А.В., Гандуриной К.А., Семушкиной Т.А., представителя истцов Воропаева В.А., представителя ответчика по доверенности Саввинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Ю.В., Кукуновой И.С., Паутовой А.В., Гандуриной К.А., Семушкиной Т.А. к КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) о восстановлении на работе, признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Еремина Ю.В., Кукунова И.С., Паутова А.В., Гандурина К.А., Семушкина Т.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о восстановлении на работе, признании соглашений о расторжении трудового договора и приказов об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.12.2015г. гражданские дела по исковым заявлениям Ереминой Ю.В., Кукуновой И.С., Паутовой А.В., Гандуриной К.А., Семушкиной Т.А. объединены в одно производство.

Исковые требования обоснованы тем, что истицы состояли в трудовых отношениях с КБ « Ренессанс Кредит» ( ООО). 06.11.2015г. Еремина Ю.В., Паутова А.В., Гандурина К.А., Семушкина Т.А., а 09.11.2015г. Кукунова И.С. были уволены на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодателем названа причина увольнения- кража в банке, которая была совершена в конце октября 2015 года. Однако причастность истиц к совершению данной кражи не доказана. Увольнение истицы считают незаконным, так как на них было оказано психологическое давление со стороны руководства – угрозы о создании плохой репутации, невозможности в дальнейшем устроиться на достойную работу без положительных рекомендаций от руководителя. 02.11.2015г. их по одному приглашали в отдел кадров и вынудили подписать ксерокопию соглашения об увольнении. Данное соглашение не соответствовало их волеизъявлению. Соглашение было составлено в одном экземпляре, на котором была ксерокопия печати и ксерокопия подписи руководителя. 06.11.2015г. истицам были выданы два экземпляра оригиналов данного соглашения, они ими не подписаны, а также были выданы приказы об увольнении, которые также находятся у них на руках и не подписаны. 03.11.2015г. истицы, считая, что увольнение произошло под давлением руководства, обратились в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново по факту неправомерных действий сотрудников КБ « Ренессанс Кредит» (ООО). Учитывая обстоятельства, при которых истицы были уволены с работы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждой из них. В связи с незаконностью увольнения считают, что ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе исходя из расчета среднемесячного заработка.

На основании изложенного истицы просят суд признать соглашения о расторжении трудового договора от 02.11.2015г. и приказы об увольнении незаконными, обязать ответчика восстановить их в должности, которую они занимали на момент увольнения, а также взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В дальнейшем истицы неоднократно изменяли исковые требования. В окончательной редакции от 12.01.2016г. требования истиц звучат следующим образом: истицы просят суд признать соглашения о расторжении трудового договора от 02.11.2015г. и приказы об увольнении незаконными, обязать ответчика восстановить их в должности, которую они занимали на момент увольнения, а также взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по 12.01.2016г. (л.д. 235-239 том 2).

В судебном заседании истицы и их представитель Воропаев В.А исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Саввинов С.И. (л.д. 143 том 1) в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковые заявления ( л.д. 160-162, 223-225 том 1, л.д.1-3, 99-101 том 2 ).

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью оказания давления на истиц при подписании соглашения о расторжении трудового договора и не достижением сторонами соглашения о его аннулировании.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с КБ « Ренессанс Кредит» ( ООО): Еремина Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ., Паутова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Кукунова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Семушкина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Гандурина К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 02.11.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит » (ООО) и истицами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием всех существенных условий расторжения (л.д. 173-177 том 2).

Согласно п. 1 соглашений следует, что трудовые договоры с истицами расторгаются по соглашению сторон в соответствии со п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 соглашения установлен последний день работы истиц, одновременно являющийся датами их увольнения, а именно: для Ереминой Ю.В., Семушкиной Т.А., Гандуриной К.А., Паутовой А.В. - 06 ноября 2015 г., для Кукуновой И.С. – 09 ноября 2015 года.

Как следует из п. 3 соглашения, Стороны не имеют друг к другу никаких, в том числе финансовых претензий.

Свои подписи в Соглашениях истицы не отрицали.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015г. через несколько часов после подписания указанного Соглашения истицы представили ответчику заявления с просьбой считать заявление об увольнении по соглашению сторон от 02.11.2015г. недействительным (л.д. 10, 48, 65, 93, 119 том 1), о чем 03.11.2015 г. получили отказ работодателя с указанием мотивов отказа на пересмотр соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 7, 49, 66, 94, 120 том 1).

03.11.2015г. истицы обратились в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново с просьбой провести проверку по факту принуждения к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 67-68 том 1).

Приказами от 06.11.2015 г. Еремина Ю.В., Семушкина Т.А., Гандурина К.А., Паутова А.В. и Приказом от 09.11.2015г. Кукунова И.С. были уволены по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 02.11. 2015 г. (л.д.191-195 ).

С приказами об увольнении истцы были ознакомлены, однако от подписи в них отказались (л.д. 191-195 том 2), Копии приказов были выданы истицам на руки, что ими не отрицается.

Материалами дела подтверждается, что в день увольнения истицам были выданы трудовые книжки, произведён расчет, что истицами не отрицается.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате или не выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела истицы не отрицали, что соглашения о расторжении трудового договора подписаны ими собственноручно. Однако в обоснование своих доводов истцы указывают, что данные соглашения были подписаны под давлением начальника отдела по работе с персоналом Центрального округа ФИО13 и директора Центрального офиса ФИО14, поскольку они опасались, что в случае не подписания данных документов, они будут уволены по отрицательным мотивам, а также им будут даны отрицательные характеристики, которые не позволят в дальнейшем устроиться на работу.

Исследуя данные доводы истцов, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Банка ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО17, ФИО18

Допрошенная в судебном заседании начальник Центрального округа ФИО14 показала, что 02.11.2015г. вместе с ФИО13 посетила Ивановский офис Банка, поскольку к ней поступила информация о высказываемых сотрудниками недовольствах в связи с проведением следственных действий по факту кражи. После разговора с начальником отдела прямых продаж ФИО15 о сложившейся ситуации в офисе, они связались с центральным офисом, откуда им прислали через электронную почту соглашения о расторжении трудового договора. В ходе разговора с каждым из сотрудников банка, им было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Разговор длился 5-10 минут, никакого давления в ходе разговора на истиц не осуществлялось. В указанный же день через несколько часов истицы обратились к ней с заявлениями о признании заявлений о расторжении недействительными, которые были направлены в Центральный офис и зарегистрированы.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что 02.11.2015г. он находился в отделении банка, куда также приехали руководители Центрального округа ФИО22 и ФИО23. Разговор с сотрудниками проходил в подсобном помещении и длился примерно 50 минут. Сотрудники выходили из помещения с настроением обычным, как после разговора с начальством.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что разговор ФИО24 и ФИО25 с истицами происходил примерно по 5-10 минут с каждой из истиц. Разговор происходил в подсобном помещении, откуда истицы выходили спокойно, после чего общались между собой. Первая половина дня прошла спокойно. Потом сотрудники начали «суетиться». Сотрудники говорили, что эта неделя у них последняя, и они не хотят работать. В связи с нежеланием сотрудников, подписавших соглашение о расторжении договора, работать, на их место были приглашены другие сотрудники из иных регионов.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник охраны ФИО17 пояснил, что 02.11.2015г. истиц вызывали в подсобное помещение по одному для разговора с ФИО26 и ФИО27. После разговора истицы выходили взволнованные и расстроенные. В дальнейшем ему стало известно от истиц, что их заставляли написать заявление об увольнении. Истицы продолжали работать в обычном режиме до момента их увольнения.

Свидетель ФИО18 показал суду, что 02.11.2015г. ему неоднократно звонила знаковая Паутова А.В. и сообщила, что ее вынуждают уволиться, она звонила за советом стоит ли бояться угроз со стороны Банка.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что допрошенные лица, за исключением ФИО14, непосредственными свидетелями подписания с истицами Соглашений о расторжении трудового договора не являются. Свидетелю ФИО18 об обстоятельствах принуждения истицы Паутова А.В. к подписанию указанного выше Соглашения известно с ее слов. Из показаний свидетеля ФИО17, описавшего эмоциональное состояние истиц после разговора с руководством, не следует, что на истиц было оказано психологическое давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Представленная истицами распечатка детализации звонков с телефонного номера Паутовой 02.11.2015г., подтверждает факт осуществления звонков свидетелю ФИО18, однако не свидетельствует о содержании состоявшегося между ними разговора.

По указанным выше обстоятельствам суд критически оценивает представленную истцами детализацию телефонных звонков с телефонного номера некой ФИО28.

Иных доказательств, подтверждающих вынужденный характер ( под давлением) подписания оспариваемых соглашений, суду истицами не представлено.

Доводы истиц о том, что увольнение носило массовый характер, из 10 сотрудников офиса были уволены 9 человек, не свидетельствует об оказании на сотрудников давления при подписании соглашения.

Доводы истиц, что ими были подписаны Соглашения, представленные в одном экземпляре, и содержащие ксерокопию подписи начальника Управления кадрового администрирования ФИО19 и копию печати Банка, в связи с чем Соглашение является недействительным, являются несостоятельными и лишний раз свидетельствуют о незапланированности увольнения со стороны руководства Банка.

В материалы дела представлены Соглашения о расторжении трудового договора от 02.11.2015г., содержащие печать и подпись уполномоченного на его подписание лица.

Факт выдачи для подписания истицам при увольнении двух экземпляров Соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует о недостижении сторонами трудового договора соответствующего соглашения о его расторжении.

Процедура и порядок оформления Соглашения о расторжении трудового договора не имеют правового значения и не умоляют его содержания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истцов, однако с их стороны не представлено доказательств принуждения их работодателем к подписанию соглашений об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истицами, бесспорных доказательств того, что истиц вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истицы, путем подписания указанного соглашения, выразили свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истиц, что они не имели намерения на расторжение трудового договора, поскольку ряд из них имеют на иждивении несовершеннолетних детей, неисполненные кредитные обязательства, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку увольнение истиц произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, нарушение прав истиц увольнением судом не установлено.

При этом истицы ошибочно полагают, что при отзыве ими заявления ( подписи на соглашении) об увольнении по соглашению сторон, работодатель обязан отменить соглашение, оставив их на работе в прежней должности. Такое было бы возможным при увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но не по основанию - соглашение сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 78, 84.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также требованиями ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ереминой Ю.В., Кукуновой И.С., Паутовой А.В., Гандуриной К.А., Семушкиной Т.А. в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о восстановлении на работе, признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: