Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17945/2020 от 16.07.2020

    Судья: 0                                                  Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судья Московского областного суда 0 при помощнике 0 рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2020 года частную жалобу 0 на определение Озерского городского суда 0 от 0 по заявлению 0, 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, Администрации городского округа Озеры о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о земельных участках,

                                          УСТАНОВИЛА:

        Решением Озерского городского суда от 26.02.2020г. в иске 0 к 0, 0, 0, Администрации городского округа Озеры о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН (ГКН) о земельных участках с К0, К0, К0, К0, К0 отказано.

        Заявители просят взыскать с 0 судебные расходы в сумме 13 546,26 руб., в том числе: 1 700 руб. за изготовление доверенности, расходы 0: 21.01.2020г. на электричку Москва -Коломна туда и обратно 253 руб. за одну поездку (2 поездки), на автобус Коломна - Озеры туда и обратно - 123 руб. (2 поездки), итого 752 руб.; 13.02.2020г. на электричку Москва -Коломна туда и обратно 264 руб. за одну поездку (2 поездки), на автобус Коломна - Озеры туда и обратно - 123 руб. (2 поездки), на трамвай по Коломне от автобусной остановки маршрута Озеры - Коломна до железнодорожного вокзала 56 руб., итого 830 руб.; 26.02.2020г. проезд на личном автотранспорте расход на бензин - 1 258,61 руб.; потовые расходы: 95,42 руб. - отправка письма в суд; расходы, связанные с приездом для ознакомления с материалами дела от 13.03.2020г. - 1 413 руб.; расходы 0: 21.01.2020г. - 1 278,37 руб., 13.02.2020г. - 1 183,86 руб., итого 2 462,23 руб., расходы за фактическую потерю времени и моральный ущерб 5 000 руб., указывая на то, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

      Определением Озерского городского суда 0 от 0 заявление 0, 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, Администрации городского округа Озеры о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о земельных участках- удовлетворено частично.

      Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком          подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

          Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

           Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О судебном решении».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, (п.2 ч.3)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, (п. 10)

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, в том числе по вопросам о судебных расходах, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, как сами по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Определением суда в пользу заявителей взысканы расходы на проезд на автобусе по маршруту 0 «Озеры-Сосновка» и почтовые расходы.

     Поскольку указанные нормы закона не учтены при определении размера взысканных сумм, определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Материалами дела подтверждаются расходы каждого из заявителей на проезд общественным транспортом Коломна-Озеры, исходя из стоимости билета по 123 рубля на судебные заседания 0 и 0, беседу туда и обратно на 0 и 0 по 738 рублей. 0 расходы на почтовые отправления 95.42 рублей, а также 0 расходы на ознакомление представителем с делом 0 – 246 рублей.

То есть с 0, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы в пользу 0 – 833 рублей 42 коп., в пользу 0 – 984 рубля., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Согласно доверенности от 26.07.2018г. 0 и 0 зарегистрированы по адресу: 0-1, 0. Доверенность выдана на представление интересов 0 во всех компетентных органах, организациях и учреждениях РФ.

Расходы за изготовление доверенности взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов не для участия по данному конкретному делу, а на представление интересов в любых организациях в течение 3 лет (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 0 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Проезд из 0 возмещению не подлежит, поскольку заявителями не представлено доказательств, что их местом жительства (пребывания) является 0, а из представленных доказательств следует, что они зарегистрированы и им принадлежит жилое помещение и земельный участок в 0.

Расходы на проезд на личном автотранспорте также взысканию не подлежат, т.к. не имеется доказательств их разумности - не представлено доказательств, что заявители не имели возможности воспользоваться общественным транспортом по состоянию здоровья (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1).

Доказательств размера компенсации за фактическую потерю времени (справки с работы о размере стоимости 1 часа) не представлено.

Моральный вред к судебным расходам не относится.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными частично.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Озерского городского суда 0 от 0     – отменить

                 Разрешить вопрос по существу.

            Заявление 0, 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, Администрации городского округа Озеры о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о земельных участках – удовлетворить частично.

              Взыскать с 0 судебные расходы в пользу 0 в размере 984 рублей.

              Взыскать с 0 судебные расходы в пользу 0 в размере 833 рублей 42 копейки.

                  В остальной части заявления – отказать.

              Судья