Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1706/2014 от 17.10.2014

Дело № 22к-1706/14 Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемого Григоровича И.Е. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2014 г., которым

Григоровичу И.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 08 декабря 2014 г.

Заслушав выступление Григоровича И.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Скурихина С.В. об отмене постановления суда и избрании Григоровичу И.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

8 октября 2014 г. СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 34823 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период с 23 часов 30 минут 5.10.2014 до 14 часов 6.10.2014 от <адрес> по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль <...><...>, стоимостью 473 000 рублей.

8.10.2014 в 13 часов 25 минут Григорович И.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9.10.2014 Советским районным судом г. Орла срок задержания Григоровича И.Е. продлен на 72 часа.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Зотова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании Григоровичу И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, на территории г. Орла и Орловской области не проживает, поэтому находясь на свободе, осознавая, что за совершение преступления возможно назначение наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах подозреваемого Григоровича И.Е. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно то, что Григорович И.Е. может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу; выводы суда о том, что Григорович И.Е., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях и догадках; суд не учел, что Григорович И.Е. проживает в <адрес> с супругой и несовершеннолетней дочерью, которая находится на его иждивении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании Григоровичу И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Григорович И.Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, проживает без регистрации на территории <адрес>, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные данные, характеризующие личность Григоровича И.Е. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности Григоровича И.Е. к преступлению, подтверждается представленным материалом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Те обстоятельства, на которые ссылается Григорович И.Е. и адвокат Скурихин С.В.: наличие у подозреваемого места регистрации на территории Орловской области, наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются безусловным основанием для изменения Григоровичу И.Е. избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Скурихина С.В. о том, что Григоровича И.Е. незаконно содержали под стражей свыше 48 часов, несостоятельны, так как объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката Скурихина С.В. в суде апелляционной инстанции, техническая ошибка допущенная судом при указании отчества Григоровича И.Е. в постановлении от 9.10.2014, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Григоровича И.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Григоровичу И.Е. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам Григоровича И.Е. и защитника Скурихина С.В. в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 октября 2014 г. в отношении Григоровича И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемого Григоровича И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий