Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4247/2018 от 29.06.2018

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 22-4247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Дорошенко В.В.,

представителя потерпевшего Корякиной Т.С.,

защитника обвиняемой Селезневой И.В. – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 060040),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Новороссийского транспортного прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Новороссийской таможни, апелляционную жалобу адвоката Потемкина Д.А. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по ч.1 ст.293 УК РФ Селезневой Ирины Владимировны, <...> г.р., и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; возвращено ходатайство и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела руководителю Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России.

Заслушав выступление прокурора Дорошенко В.В., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, объяснения: представителя потерпевшего Корякиной Т.С., адвоката Барышевой И.Е., также просивших отменить постановление суда,

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, поскольку, по его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Селезневой И.В.. Суд обосновал свои выводы тем, что в результате преступления государству причинен ущерб, выразившийся в неуплате таможенных платежей. Однако, суд не принял во внимание, что данный ущерб взыскан с Мурадова В.В.. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Селезневой И.В.. Установлено, что Селезнева И.В. раскаялась, повысила качество своей работы, ею достигнуты положительные результаты в служебной деятельности, что суд должен был принять в качестве иного способа заглаживания вреда, причиненного преступлением. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, не учтены судом, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Новороссийской таможни также просит отменить постановление суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Потемкин Д.А. также просит отменить постановление суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Селезнева И.В. обвиняется в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Предъявленное Селезневой И.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ Киносьян В.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по ч.1 ст.293 УК РФ Селезневой И.В. и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Установлено, что Селезнева И.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Ущерб от инкриминируемого Селезневой И.В. преступления выразился в неуплате таможенных платежей и был полностью взыскан с Мурадова В.В..

Представитель потерпевшего (<...>) не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Селезневой И.В..

Как личность обвиняемая Селезнева И.В. характеризуется положительно, раскаялась, повысила качество своей работы и ею достигнуты положительные результаты в служебной деятельности, что суд считает возможным признать в качестве иного способа заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Обвиняемая Селезнева И.В. согласна на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства не учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным и целесообразным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой по ч.1 ст.293 УК РФ Селезневой И.В. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Селезневой И.В., которая трудоустроена, то есть получает заработную плату и имеет возможность уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по ч.1 ст.293 УК РФ Селезневой И.В. и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Ходатайство следователя К.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой по ч.1 ст.293 УК РФ Селезневой И.В. и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой по ч.1 ст.293 УК РФ Селезневой Ирины Владимировны, <...> г.р., уроженки <...> и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тысяч (пятидесяти тысяч) рублей, который необходимо оплатить в срок до 30 ноября 2018 г..

Вещественные доказательства: пассажирскую таможенную декларацию № 10317080/160816/Н000281 и приложенные к ней документы – хранить в материалах уголовного дела; личную номерную печать ФТС России № 345 в чехле черного цвета – вернуть по принадлежности Новороссийской таможне.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий