Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2011 (2-3064/2010;) ~ М-2626/2010 от 17.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

при секретаре Юровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/11 по исковому заявлению ММФ к БАЛ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ММФф. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением к БАЛ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошёл наезд автомобилем *** № под управлением водителя БАЛ, принадлежащем ему на праве собственности, на пешехода ММФ. В результате указанного ДТП ММФ был причинён тяжкий вред здоровью. Согласно справки Главного бюро медико-социальной экспертизы ММФ установлена третья степень инвалидности. Таким образом, в результате указанного ДТП БАЛ причинил вред здоровью ММФ До произошедшего ДТП ММФ работала в разных должностях в ГУСО «служба эксплуатации зданий и сооружений». За 12 месяцев, предшествовавших ДТП, истец получил доход в размере *** руб., среднемесячный доход составил *** руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного ее здоровью, в виде неполученного заработка, начиная с *** г.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ЛИГ уточнили исковые требования, указав, что в соответствии с заключением эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ степень стойкой утраты трудоспособности ММФ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в разные периоды времени составляла:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 % утраты профессиональной трудоспособности по любой профессии. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период 100 % утраты профессиональной трудоспособности составил 7 месяцев и 28 дней. В связи с чем, размер утраченного заработка в указанный период составляет:

*** рублей *** копеек * *** месяцев = *** рублей *** копеек

*** рублей *** копеек/*** дней * *** дней = *** рублей *** копеек.

Всего за указанный период размер утраченного заработка составляет *** р. *** коп + *** р. *** коп = *** рублей *** копеек.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

60 % от среднего заработка ММФ составляет *** р. *** к. * 60 % = *** р. *** к.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период 60 % утраты профессиональной трудоспособности составляет *** месяцев *** дней. В связи с чем, размер утраченного заработка за указанный период составляет:

*** р. *** коп. * 12 мес. = *** рублей *** копеек.

*** коп./*** дн. * *** дн. = *** рублей *** копеек.

Всего за указанный период размер утраченного заработка составляет *** р. *** коп. + *** р. *** коп. = *** рублей *** копеек.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

30 % от среднего заработка ММФ составляет *** р. *** к. * 30 % = *** р. *** к.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период 30 % утраты профессиональной трудоспособности составляет *** месяца и *** дней. В связи с чем, размер утраченного заработка за указанный период составляет:

*** р. *** коп. * 5 мес. = *** рублей *** копеек.

*** р. *** коп. / *** * 8 = *** рублей *** копеек.

Всего за указанный период *** рублей *** копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет: *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек. Остальная часть утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:*** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, а именно с БАЛ В связи с причинением БАЛ такого вреда здоровью ММФ, который повлёк стойкую 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности на протяжении года, а также до настоящего времени утрату профессиональной трудоспособности, не позволяющей ММФ до настоящего времени полноценно трудиться; причинением такого вреда здоровью, последствиями которого, в соответствии с заключением эксперта, до настоящего времени являются такие расстройства, как снижение слуха, шумы в голове, головные боли, постоянное головокружение, плаксивость, плохой сон, снижение рефлексов, ассиметричная мимика, считаю разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, с целью определения существенных обстоятельств, необходимых для установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности истицы, и, соответственно, определения размера утраченного заработка, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Стоимость указанной экспертизы составила *** рублей *** копеек. Экспертиза была оплачена ММФ Также, из п. 4 заключения эксперта следует, что вывод о стойкой утрате трудоспособности в размере 30 % действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу ММФ с ответчика подлежит взысканию компенсация утраты трудоспособности в размере 30 % от среднемесячного заработка, т.е. в размере *** рублей *** копеек, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с БАЛ в пользу ММФ возмещение причинения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, в размере *** *** копеек ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в *** рублей *** копеек. Дополнили, что в настоящее время ООО «Росгосстрах-Поволжье», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения на приобретение медикаментов в размере *** рублей *** копеек, а также сумму страхового возмещения в размере *** руб., всего *** руб., в связи с чем от требований к ООО «Росгосстрах – Поволжье» о взыскании данной суммы отказываются.

Ответчик БАЛ, его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ГАН в судебном заседании признали иск частично – в размере *** тыс. руб. в счет возмещения вреда здоровью, а также в размере *** тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. Вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, в отношении него по результатам проверки СУ при УВД г.Самары вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно автотехнического исследования, проводившегося в рамках данной проверки скорость движения автомашины ответчика установлена около 45 км/ч, с момента выхода пешехода из-за задней части автомобиля ГАЗЕЛЬ водитель БАЛ не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ММФ экстренным торможением с остановкой до места ДТП. Ст.ст. 1183, 1100 ГК РФ предусматривают возможность снижения размера возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы должны быть взысканы со страховой компании, поскольку ООО «Росгосстрах – Поволжье» изначально отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на необходимость проведения экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности ММФ Расчет истца не оспаривали.

Ответчик БАЛ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине *** № рег. по <адрес> со скоростью 40 км/ч с включенными фарами. На пересечении с <адрес> из-за автомашины ГАЗЕЛЬ, остановившейся при движении во встречном направлении неожиданно выбежала ММФ и, не убедившись в безопасности движения, стала переходить <адрес> применил меры экстренного торможения, однако избежать наезда на пешехода не смог. Он является пенсионером, вышел на пенсию в *** г., размер пенсии составляет *** руб. Неоднократно он пытался урегулировать спор мирным путем, однако ответчик отказался. О наличии пешеходного перехода в месте ДТП ему было известно. В период лечения истца в больнице он приезжал к ней, интересовался здоровьем, предлагал материальную помощь, также оплатил *** руб. за лекарства.

Представитель третьего лица - прокуратуры Октябрьского района г.Самары, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ММФ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. *** мин. на пересечении <адрес> произошел наезд автомобиля *** г/н *** рег. под управлением ФИО9 на пешехода ФИО10., переходившей проезжую часть, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ при УВД г.Самары БАП по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях БАЛ

Согласно схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, имеющихся в материале проверки №, дорожно – транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно показаниям БАЛ, данных в судебном заседании, опросов БАЛ, сотрудника ДПС ОГАИ УВД по г.Самара БДВ, являвшегося очевидцем произошедшего, ММФ вышла на проезжую часть <адрес> из-за стоявшей на остановке общественного транспорта а/м ГАЗЕЛЬ, что не отрицалось истицей в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ СЛСЭ, скорость движения автомобиля *** № рег. по длине следа торможения юзом определяется равной около 45 км/ч, с момента выхода пешехода из-за задней части а/м ГАЗЕЛЬ водитель БАЛ не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ММФ экстренным торможением с остановкой до места наезда. В данной дорожной обстановке пешеход ММФ должна была руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ, водитель а/м *** БАЛ должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с п.4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1. ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно этого же пункта ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595, действовавшего на момент ДТП, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пунктом 13.3. ПДД РФ установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Изучив материалы проверки №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке автодороги на пересечении в зоне действия дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход», в связи с чем БАЛ, управляя автомашиной *** № рег. и двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что БАЛ, не учел особенности и состояние дорожных условий в данной конкретной обстановке, с учетом остановившейся автомашины ГАЗЕЛЬ, перекрывшей последнему видимость встречной для него проезжей части, не обеспечил в соответствии с данной дорожной обстановкой скорость транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также как следствие нарушил п.14.1 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595, т.е. не уступил дорогу пешеходу ММФ, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего произошел наезд на пешехода ММФ

Вместе с тем, анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что пешеходом ММФ также было допущено нарушение ПДД РФ, а именно п.4.5, что выразилось в том, что ММФ не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, а также не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства и вышла на проезжую часть дороги из-за стоявшего автомашины ГАЗЕЛЬ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие как нарушения ПДД РФ водителем БАЛ, так и пешеходом ММФ, в связи с чем полагает распределить виновность в ДТП данных лиц как 70 % БАЛ и 30 % ММФ

Определением суда от 23.06.10 с целью установления степени утраты трудоспособности истца была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ ОБСМЭ.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № «П» от ДД.ММ.ГГГГ у ММФ в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: линейный перелом теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоподтеки в правой и левой заушных областях, ссадинана спинке носа; переломы правых ребер – 4, 7-9 по лопаточной линии, 4-5 по средней подмышечной линии; переломы костей таза: вертикальные линейные переломы горизонтальной ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными повреждениями ММФ была временно нетрудоспособна, что соответствует утрате профессиональной трудоспособности (по любой профессии) в размере 100%. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного освидетельствования в БСМЭ №) в связи с вышеуказанными повреждениями у ММФ имелись последствия в виде умеренно выраженного астенического синдрома, эмоционально – волевой недостаточности, незначительно выраженного вестибуло-атактического синдрома, сросшихся переломов костей таза, без нарушения функции опорно – двигательного аппарата. В связи с этими последствиями в соответствии с п.25а «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ММФ (по профессии штукатур – моляр) указанный период составлял 60 %. В настоящее время у ММФ в связи с вышеуказанными повреждениями имеются последствия в виде умеренного астенического синдрома и рассеянной неврологической симптоматики (жалобы на шум в левой половине головы, снижение слуха, головные боли, головокружение при подъеме с постели, перемене туловища в различных положениях плаксивость, плохой сон; выявленные в ходе экспертного обследования эмоциональная лабильность, плаксивость, пошатывание в позе Ромберга, снижение корнеальных рефлексов с двух сторон, ассиметрия мимика, сглаженность правой носогубной складки, снижение слуха слева, оживленность физиологических рефлексов); сросшихся переломов правых ребер (4, 7-9) по лопаточной линии, 4-5 по средней подмышечной линии) без нарушения объема движений и дыхания; сросшихся переломов костей таза, левостороннего коксартроза 1 степени с контрактурой левого тазобедренного сустава в средней степени и легкими нарушениями статики (ходит слегка раскачиваясь, движения в левом тазобедренном суставе ограничены – отведение 30 градусов, разгибание 25 градусов, на рентгенограмме щель левого тазобедренного сустава сужена, контур местами нечеткий). В связи с этими последствиями в соответствии с п.28а «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ММФ (по профессии штукатур – моляр) составляет 30 %. Данный вывод действителен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ММФ подлежит переосвидетельствованию.

Согласно справок о доходах физического лица за 2007 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2008 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ММФ, работавшей в ГУСО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» моляром ремонтного участка, за период с ноября *** по ноябрь *** г. заработная плата, начисленная истцу составила *** рублей *** копеек. Таким образом, её среднемесячный доход составил *** рублей *** копеек / *** = *** рублей *** копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности ММФ составляет 100 %. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период 100 % утраты профессиональной трудоспособности составил *** месяцев и *** дней, в связи с чем, размер утраченного заработка в указанный период составляет:

*** рублей *** копеек Х *** месяцев = *** рублей *** копеек

*** рублей *** копеек/*** дней Х *** дней = *** рублей *** копеек.

Всего за указанный период размер утраченного заработка составляет *** р. *** коп + *** р. *** коп = *** рублей *** копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 % утраты профессиональной трудоспособности от среднего заработка ММФ составляет *** р. *** к. Х 60 % = *** руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период 60 % утраты профессиональной трудоспособности составляет *** месяцев *** дней, в связи с чем размер утраченного ММФ заработка за указанный период составляет:

*** р. *** коп. Х 12 мес. = *** рублей *** копеек.

*** р. *** коп./*** дн. Х 13 дн. = *** рублей *** копеек, а всего *** руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 % утраты профессиональной трудоспособности от среднего заработка ММФ составляет *** р. *** к. Х 30 % = *** руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период 30 % утраты профессиональной трудоспособности составляет *** месяца и *** дней, в связи с чем размер утраченного заработка за указанный период составляет:

*** р. *** коп. Х 5 мес. = *** рублей *** копеек.

*** р. *** коп. / *** Х 8 = *** рублей *** копеек, а всего за указанный период *** рублей *** копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного ММФ заработка составляет: *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что грубая неосторожность ММФ, нарушившей п.4.5 ПДД РФ, содействовала возникновению ДТП, и как следствие, причиненному вреду ее здоровью, в связи с чем с учетом степени вины сторон, материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащему взысканию с БАЛ в пользу ММФ до *** руб.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы размер стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ММФ (по профессии штукатур – моляр) составляет 30 %, данный вывод действителен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ММФ подлежит переосвидетельствованию, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины, а также положений ч.1 ст.1083 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным определить окончательно к взысканию с БАЛ в пользу ММФ *** руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных ММФ в результате полученных телесных повреждений, их последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с БАЛ подлежит взысканию сумма расходов на оплату производства экспертизы в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с БАЛ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ММФ удовлетворить частично.

Взыскать с БАЛ в пользу ММФ в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с БАЛ в пользу ММФ в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, *** руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ММФ отказать.

Взыскать с БАЛ в доход государства сумму государственной пошлина в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Семёнцев