Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-1122/2018; 2-4576/2017;) ~ М-4107/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-21/19

УИД 26RS0001-01-2017-014922-42

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                          город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

истца Самакаева Б.З. и его представителя Глигор А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Деловой центр «КВАДРО» Дьяконовой Н.С., действующей на основании ордера №С № и доверенности от дата,

представитель ответчика Айрапетян Е.А. - Дьяконовой Н.С., действующей на основании ордера №С №,

третье лицо Бедняков Ю.А.

третье лицо Беднякова Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самакаева Б. З., администрации <адрес> к Айрапетян Е. А., ООО «Деловой центр «КВАДРО» о признании границ земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, исправлению кадастровой ошибки, наличия реестровой ошибки и обязании не чинить препятствий в исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанными требованиями, впоследствие неоднократно уточненными, к ответчикам, в обоснование которых указали, что истец Самакаев Б.З. в соответствии с протоколом очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома №. 45 по <адрес> в <адрес> № от датаг. представляет интересы собственника жилого помещения - <адрес>.

Соистец администрация <адрес> в соответствии с Положением об администрациях районов <адрес>, утвержденным Постановлением администрации <адрес> от датаг. № (п.3.2.3 Положения) и выписками из реестра муниципального имущества <адрес> представляет при непосредственном управлении многоквартирным домом собственников жилых помещений - квартир №№ и 5 <адрес> в <адрес>.

В ходе ранее проведенных кадастровых работ в 2010 г. было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по факту пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от дата «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Из толкования положений статей 25 и 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии, хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков.

дата в адрес ответчика ООО «Деловой центр «КВАДРО» направлено заказной корреспонденцией письмо с просьбой дать согласие, как смежного землепользователя, на исправление кадастровой ошибки в рамках административной процедуры.

Однако никакого ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе Самакаева Б.З. и администрации <адрес>, представляющего собственника муниципального жилищного зонда при непосредственном способе управления многоквартирным домом дата проведено

общее очно-заочное собрание с включением в повестку дня вопроса о признании подлежащими уточнению границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

В связи с отказом ответчика ООО «Деловой центр «КВАДРО» от дачи согласия на исправление кадастровой ошибки в рамках административной процедуры, истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями о признании кадастровой ошибкой, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 507 документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В ходе подготовки межевого плана от дата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> была выявлена ошибка в сведениях о местоположении границ данного земельного участка и в результате контрольных промеров были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ участка, при этом не изменилась его конфигурация, но изменилась площадь.

По результатам межевого плана, проведенного кадастровым инженером ИП Трофимов Д.А., определена площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, равная 507 кв.м, а также согласно отчета кадастрового инженера от дата установлено фактическое наложение границ этого земельного участка на местности на границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> на расстояние 0.66 м на фасаде и на 0,48м на задней части участка.

В ходе подготовки к предъявлению исковых требований истцом были заключены договора на формирование отчета на земельный участок и доставления межевого плана, за которые уплачено 10 000руб.

Кроме того, за изготовление технического паспорта уплачено 2 430руб., получения выписки из ЕГРП 280 руб., оплата государственной пошлины составила 300 руб. и отправление корреспонденции ответчику - 37 руб., а всего 13 047 руб.

В связи с тем, что истец Самакаев Б.З. не имеет юридического образования, им заключен договор с представителем на предоставление интересов в суде первой инстанции. Сумма договора составила 30 000 руб.

Полагает, что данные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «КВАДРО», доведшего разрешение спора до судебного разбирательства.

Указали, что в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от дата N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Полагали, что сведения об уточняемых частях земельных участков (координаты и горизонтальные проложения) должны соответствовать сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:

точка 22 координаты X 476705,27 Y 1315433,53 горизонтальное проложение (S) до точки н12 - 0,48м ;

точка н 12 координаты X 476705,14 Y 1315433,07 горизонтальное проложение (S) до точки н13 - 0,52м ;

точка н 13 координаты X 476705,65 Y 1315432,98 горизонтальное проложение (S )до точки 23 - 6,62м;

точка 23 координаты X 476712,21 Y 1315432,09 горизонтальное проложение (S ) до точки 24 - 2,65м.

Просили признать    границы    земельного    участка    с    кадастровым    номером №, площадью 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> декларированными.

Признать    границы    земельного    участка    с    кадастровым    номером 26:12:010701:265, площадью 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> подлежащими уточнению и исправить кадастровую ошибку в местоположении границы согласно фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 656 кв. м, имеющего местоположение: <адрес> (обозначение части границ от т. до т. и горизонтальные проложения (S), м от 23 до 24 -2,65м; от н 13 до 23 - 6,62; от н 12 до н 13-0. 52м).

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о двух земельных участках с кадастровым номером №, площадью 507 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 656 кв. м, имеющего местоположение: <адрес> (обозначение части границ от т. до т. и горизонтальные проложения (S), м от 23 до 24 -2,65м; от н 13 до 23 - 6,62; от н 12 до н 13 --0, 52м).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «КВАДРО» не чинить препятствий Самакаеву Б. З. в исправлении кадастровой ошибки названных земельных участков путем обращения в Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по СК с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Указать, что уточняемые части земельных участков (координаты и горизонтальные проложения) должны соответствовать сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:

точка 22 координаты X 476705,27 Y 1315433,53 горизонтальное проложение (S) до точки н12 - 0,48м ;

точка н 12 координаты X 476705,14 Y 1315433,07 горизонтальное проложение (S) до точки н13 - 0,52м ;

точка н 13 координаты X 476705,65 Y 1315432,98 горизонтальное проложение (S )до точки 23 - 6,62м;

точка 23 координаты X 476712,21 Y 1315432,09 горизонтальное проложение (S ) до точки 24 - 2,65м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «КВАДРО» в пользу Самакаева Б. З. судебные расходы в размере 13 047 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

В судебном заседании истец Самакаев и его представитель Глигор А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Просили суд их удовлетворить.

Истец – администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представили в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Ответчики по делу ООО «Деловой центр «КВАДРО» и Айрапетян Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков против заявленных требований возражал и указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в Едином государственном реестре недвижимости присутствуют ошибки, в виде наложения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, на границы земельного с кадастровым номером № часть долей в праве собственности на который принадлежат истцу Самакаеву Б.З. и городу Ставрополю.

Это обстоятельство подтверждается и возражениями от дата представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Д.С. Волкова. Где, кроме того, подтверждено, что и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 497 кв. м учтены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент учёта.

Там же указано, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно межевому плану от дата, представленному с заявлением от дата о постановке этого земельного участка на государственный кадастровый учёт. Несогласия в том заявлении с указанным межевым планом истцы не обозначили и с тех пор до настоящего времени не заявляли. На основании вышеуказанных документов и в связи с отсутствием каких-либо противоречий и несоответствий требованиям применимых нормативных правовых актов земельный участок с кадастровым номером № был поставлен дата на учёт в Едином государственном реестре недвижимости. В противном случае постановка этого земельного участка на учёт в ЕГРН не состоялась бы.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в ЕГРН какой-либо ошибки в отношении вышеуказанных земельных участков.

В приложенном к исковому заявлению отчёте кадастрового инженера Трофимова Д.А. от дата указано, что: «по сведениям государственного земельного кадастра имеются противоречия в расположении данной границы» (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №). Однако Трофимов Д.А. не указывает, в каком именно документе государственного земельного кадастра содержится отмеченное им противоречие.

Далее, в своём отчёте Трофимов Д.А. указывает, что: «фактическая граница земельного участка <адрес>, № накладывается на границу ЗУ <адрес> на расстояние 0,65 м на фасаде и на 0,48 в задней части участка (юго-западный угол). Из этого следует, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, № допущена ошибка в установлении указанной (восточной по отношению к нему) границы. То есть, границы данного земельного участка стоят на кадастре неправильно и подлежат уточнению (исправлению кадастровой ошибки)».

Земельный участок с кадастровым номером № внесён в ЕГРН дата как ранее учтённый с площадью 656 кв. м. Ранее данный земельный участок был учтён в муниципальной собственности <адрес>, передан в аренду в 1993 году и, далее, был передан собственнику объекта капитального строительства, расположенного на этом земельном участке, в собственность за плату на основании договора № от дата.

С 1993 года с собственника земельного участка с кадастровым номером № (этого участка с ранее учтённым номером), арендатору этого земельного участка никто с требованиями об изменении расположения смежных границ этого земельного участка, в том числе и по фактическому законному пользованию, не обращался.

В письме администрации <адрес> № от дата в ответ на обращение ООО «Деловой центр «КВАДРО» указано: «В результате выезда на место специалистом комитета градостроительства

администрации <адрес> установлено, что совладельцем земельного участка по <адрес> Самакаевым Б. 3. На западной границе земельного участка возведён фундамент наружными размерами 3 х 4 м с нарушением отступа от межи земельного участка по <адрес>.

Таким образом, Самакаевым Б.З. нарушены требования вышеуказанных Правил. В целях предотвращения нарушения требований Правил в отношении Самакаева Б.З. Составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьёй 8.<адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>»».

В письме Управления Росреестра по <адрес> от 14.11.2-16 № в ответ на обращение ООО «Деловой центр «КВАДРО» указано: «На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой в действиях Самакаева Б.З. усмотрено нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, в виде использования земельного участка площадью 2, 35 кв. м, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок. По данному факту дата Самакаеву Б.З. выдано предписание, сроком до дата устранить выявленное нарушение, а именно, освободить земельный участок, общей площадью 2,35 кв.м, либо оформить документы на фактическую занимаемую площадь».

Предложение Управления Росреестра по <адрес> «...либо оформить документы на фактическую занимаемую площадь» при таких обстоятельствах предполагало обращение Б.З. Самакаева к действительному собственнику с предложением о возмездном характере такого оформления.

Но истец избрал другой путь, существо которого представляет собой спор о гражданском праве на часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику. Иными словами истец аргументацией требования об устранении реестровой (по действующему законодательству) ошибки прикрывает своё фактическое требование о признании права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Материалами дела, проверками муниципального и государственного органов выявлено отсутствие каких-либо нарушений при установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № (2003 году - как ранее учтённого) и № (в 2010 году - по заявлению бенефициаров). Более того выявлен самоуправный захват Самакаевым Б.З. части земельного участка площадью 2,35 кв. по адресу: Ставрополь, <адрес>, №. Отчётом кадастрового инженера Трофимова Д.А. лишь фактически подтверждён выход Самакаева Б.З. за пределы земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

В приложенном к исковому заявлению техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставрополь, <адрес> по состоянию на дата указано, что Самакаев Б. З. приобрёл <адрес> указанном жилом доме согласно договору купли-продажи от дата, который был зарегистрирован дата, per. №. И, по крайней мере, с дата истец знал или должен был знать о свойствах предмета покупки: квартиры в жилом доме и прав на земельный участок, находящийся под указанным жилым домом. С тех пор прошло более 15 лет.

Свидетельств подтверждающих факт возникновения ранее у истцов (за исключением муниципального образования <адрес>, но в лице КУМИ <адрес>, представлявшего собственника по всем земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности и в государственной собственности до раздела её по уровням субъектов публичной власти) права собственности на истребуемую часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:11 в материалы дела не представлено.

Полагает, что истец Самакаев Б.З. злоупотребляет правом и полагает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Самакаев Б.З. и его представитель в судебном заседании возражали против применения срока исковой давности к заявленным требованиям и указали, что о нарушении своего права узнали лишь в октябре 2016 г. в ходе проведения проверки государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель.

Третье лицо Бедняков Ю.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что является собственником соседней с истцом квартиры. Ему так же принадлежат права на часть земельного участка под их многоквартирным домом. Самакаев Б.З. без согласования с остальными собственниками квартир в их доме, снес надворные постройки, увеличил площадь своей квартиры, а также самовольно возвел гараж. Действия Самакаева Б.З. ущемляют права других собственников многоквартирного дома по использованию общего имущества. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Беднякова Н.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по СК и ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Удовыдченко Е.А., Сырман А.В., Беднякова Н.А., Сырман О.В., Сырман М.А., Смагин В.А., Смагина В.В., кадастровый инженер Трофимов Д.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны,    исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Самакаев Б.З. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет дата, имеет статус сведений «учтенный», уточненная площадь земельного участка - 497 кв.м., разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.

Сведения      о местоположении границ данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент    законодательства    согласно    межевому    плану    от    дата, представленному с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет дата.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме ч. 5 ст. 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Государственная регистрация права общей долевой собственности Удовыдченко Е. А. (доля в праве 230/4203), Бедняковой Н. А. (доля в праве 230/4203), Беднякова Ю. А. (доля в праве 230/4203), Сырман О. В. (доля в праве 343/12609), Сырман М. А. (доля в праве 343/12609), Сырман А. В. (доля в праве 343/12609), Смагина В. А. (доля в праве 343/4203), Смагиной В. В. (доля в праве 343/4203) Самакаева Б. З. (доля в праве 321/1401) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010701:265, назначение земли населенных пунктов - под многоквартирным жилым домом (1 этаж), площадь 497 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проведена дата, дата, дата, дата, дата, дата, 13. 0.2011 г., дата, дата соответственно.

По      сведениям      Единого      государственного      реестра      недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ГКН дата как ранее учтенный со следующими характеристиками: площадь земельного участка, уточненная 656 кв.м., разрешенное использование земельного участка - под объектом производственного назначения. Сведения о местоположении границ данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями, действующего на тот момент, законодательства.

Государственная регистрация права собственности Айрапетян Е. А. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010701:11, назначение земли населенных пунктов - под объектом производственного назначения, площадь 656 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, проведена дата на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, передаточного акта недвижимого имущества от дата

Самакаев Б.З. и Айрапетян Е.А. являются пользователями смежных земельных участков.

ООО «Деловой центр «КВАДРО» являлось собственником указанного земельного участка с дата по дата и на момент рассмотрения дела, какими либо правами в отношении данного земельного участка не обладает, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем в удовлетворении требований истца в отношении ООО «Деловой центр «КВАДРО» надлежит отказать.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке права Самакаева Б.З. на часть земельного участка зарегистрированы в 2011 году, о несоответствии местоположения границы между спорными Самакаев Б.З. узнал в октябре 2016 г., что подтверждается материалами проверки государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель. Принадлежащая ему часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу доля в объекте недвижимого имущества, находится в его владении. В связи с чем, в силу ст. 208 ГК РФ и 304 ГК РФ на данные требования срок исковой не распространяется.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата № 218-ФЗ    «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации).

С дата сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют понятие «земельный участок» как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона о регистрации недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи, произведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, что означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения такого спора следует устанавливать истинные границы спорных земельных участков, проверять, на основании каких документов в ЕГРН вносились сведения о земельных участках.

Исправление реестровой ошибки допустимо, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой.

В связи с возникновением спора относительно фактического местоположения границы земельных участков сторон и сведений о границе спорных земельных участков, содержащихся в ГКН, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ИП Римша В.Г. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 511 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 603 кв.м.

В связи с тем, что в рамках земельного спора рассматривается вопрос о местоположении границы между участками, в настоящей экспертизе подробно исследована часть границы между участками № по <адрес> и № по <адрес> данном отрезке границы не выявлено наличия реестровой (ранее - кадастровой ошибки). Остальные отрезки границы с участками № и № подробно не исследовались, так как их собственники не являются участниками процесса.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта № от дата согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта является полным, выполненным на основании материалов гражданского дела, с проведением полного осмотра объектов экспертизы, путем сопоставления фактических границ с плановыми границами земельных участков на основании материалов межевания, генерального плана, кадастровых выписок на земельные участки. В связи с чем, суд полагает в основу судебного решения положить данное заключение эксперта.

В частности, в ходе проведения экспертизы установлено следующее. Фактическое местоположение границ участка № по <адрес>, не соответствует местоположению границ этого же участка из ЕГРН.

Всего выявлено 20 участков несоответствия, в том числе 12 участков, когда фактическая граница участка находится за пределами кадастровой границы во внешнюю сторону, и 8 участков, когда фактическая граница находится за пределами кадастровой границы во внутреннюю сторону.

По фасадной, правой и левой границам участка №, эти расхождения незначительны и объясняются тем, что экспертом геодезическая съемка выполнена более подробно.

По тыльной границе с участком № по <адрес>, которая является спорной, выявлено, что фактическая граница, закрепленная стеной гаража Самакаева Б.З. «сдвинута» в сторону участка № на 0,40 м (слева) и на 0,6 м (справа). Площадь участка №, образованного линиями пересечения фактической и кадастровой границ участка № составляет 3,06 кв.м.

Фактическое местоположение границ участка № по <адрес>, не соответствует местоположению границ этого же участка из ЕГРН.

Всего выявлено 7 участков несоответствия, в том числе 2 участка, когда фактическая граница участка находится за пределами кадастровой границы во внешнюю сторону, и 5 участков, когда фактическая граница находится за пределами кадастровой границы во внутреннюю сторону.

По фасадной и тыльной границам, эти расхождения незначительны и объясняются тем, что экспертом геодезическая съемка выполнена более подробно; по правой границе несоответствия объясняются тем, что экспертом в качестве объекта, закрепляющего эту границу, принята правая стена здания, в кадастре границей является условная линия на расстоянии 1,3 м от стены указанного здания.

В расположении левой границы также выявлены несоответствия, часть несоответствий объясняется более подробной экспертной съемкой и иными причинами (с участками по <адрес>, № и №), часть фактической левой границы, закрепленной стеной гаража Самакаева Б.З. «сдвинута» «вглубь» участка № на 0,40 м (слева) и на 0,6 м (справа). Площадь участка, образованного линиями пересечения фактической и кадастровой границ участка № составляет 3,06 кв.м.

Первичные документы об образовании участка № по <адрес> в материалах инвентарного дела. Так как документы об отводе участка № не сохранились, не представляется возможным определить, как проходили границы участка в соответствии с первичными документами об образовании участка. Соответственно, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ местоположения этих границ со сведениями ЕГРН.

В связи с тем, что сведений о размерах границ в первичных документах на участок № по <адрес> не достаточно, не представляется возможным восстановить местоположение границ указанного участка в соответствии с первоначальными землеотводными документами. Соответственно, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ местоположения этих границ со сведениями ЕГРН.

Сведения о местоположении границ участка № в виде координат в условной системе координат и геоданных имеются в Акте отвода от дата. Координаты из условной системы координат из- за отсутствия ключа пересчета невозможно корректно перевести в действующую систему координат (МСК-26 от СК-95), поэтому не представляется возможным использовать сведения из Акта отвода участка № в качестве однозначно понимаемых исходных данных для определения местоположения документальной границы указанного участка. Соответственно, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ местоположения этих границ со сведениями ЕГРН.

Руководствуясь требованиями п. 2 ст. 86 ГПК РФ о праве эксперта включить в свое заключение выводы по обстоятельствам, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, но имеющих значение для рассмотрения дела и принципами объективности, всесторонности и полноты исследования, установленными ст.8 ФЗ №- ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом проведено дополнительное исследование в отношении местоположения границы между участками № и № - с учетом требований п.10 ст.22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение части левой границы участка №, одновременно являющейся тыльной границей участка №, сведения о которой содержатся в Межевом деле 2003 года, и, соответственно, в базе данных ЕГРН, соответствуют требованиям ст. 22 ФЗ №- ФЗ (граница в течение 50 лет была закреплена капитальным забором из бутового камня и (с 1956 года по 2016 год-50 лет).

Причинами несоответствия фактического расположения тыльной границы участка № кадастровым сведениям об этой же границе является физическое изменение местоположения указанной границы, обусловленное строительством гаража Самакаевым Б. З. – на фундаменте забора, принадлежащего соседнему участку № по <адрес>.

Истец Самакаев Б.З., в обоснование своих доводов представил суду отчеты кадастрового инженера Трофимова Д.А. о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные в 2016 г. и 2018 г., согласно выводам которых, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по факту пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоят на кадастре неправильно и подлежат уточнению, исправлению реестровой (кадастровой) ошибки.

Однако данные выводы кадастрового инженера опровергаются выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что в отчете кадастрового инженера (т. 1, л.д.70) сделан ошибочный вывод о том, что гараж не нарушает старых границ между участками № и №, и что граница должна проходить по фактическому использованию.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от дата N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проводили процедуру согласования границы с ответчиком по делу – собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – Айропетян Е.А. А так же доказательств того, что кто либо из сторон по делу обращался с заявлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в порядке ст. ст. 35, Федеральный закон от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца Самакаева Б.З., у суда не имеется.

Заявленные Самакаевым Б.З. требования о взыскании судебных расходов в размере 13 047 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат по основаниям, предусмотренным ст.98,100 ГПК РФ, согласно которым, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самакаева Б. З., к Айрапетян Е. А., ООО «Деловой центр «КВАДРО» о признании границ земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, исправлению кадастровой ошибки, наличия реестровой ошибки и обязании не чинить препятствий в исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                             О.Н. Коваленко