Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2016 ~ М-2955/2016 от 08.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

с участием представителя истца Плотникова А.И. до доверенности Шуршкова И.Г.,

представителя третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Вознюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2016 по иску Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. к Вахониной Г.В., Министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Плотников А.И., Плотников В.И., Ерошкина Е.И. обратились в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Вахониной Г.В., Министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 13/60 доли каждый, расположенного на указанном земельном участке, по адресу <адрес>.

Оставшиеся 7/20 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат, по мнению истцов, ответчику Вахониной Г.В., являющейся наследницей Вахонина С.Г. и Вахонина Ю.Г.

Вахонина Г.В. своих прав на указанное имущество не оформляет и не желает обращаться с заявлением о приватизации земельного участка в уполномоченный орган, чем нарушает права истцов на приобретение земельного участка в собственность.

Со ссылкой на положения ст. ст. 130, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истцы просили суд: признать за Плотниковым А.И., Плотниковым В.И., Ерошкиной Е.И. право общей долевой собственности на 13/560 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование : земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу : <адрес>, для эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома с надворными постройками.

В судебное заседание истцы Плотников А.И., Плотников В.И., Ерошкина Е.И. не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Плотникова А.И. по доверенности Шуршков И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. указывал на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных требований, ссылаясь на необходимость совместного обращения всех сособственников за оформлением прав на земельный участок.

Ответчики Вахонина Г.М., Министерство экономического развития Тульской области, третье лицо Управление Росреестра в Тульской области в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Вместе с тем, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК Российской Федерации, п. 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так в силу ч.ч.1,4,5, указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

П. 2 ч. 3 ст. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 N 65/1406, устанавливает, что предельный минимальный размер земельного участка предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в случае предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и сформированных в соответствии с градостроительной документацией, согласованной до вступления в силу решения Тульской городской Думы от 30.09.1999 № 22/400 «О предельных (нормативных) размерах земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г. Туле» составляет 300 кв. м. Таким образом, признаками делимости для земельных участков, расположенных в г. Туле обладают только земельные участки площадью от 600 кв.м.

Из материалов дела следует, и установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, что на сформированном в установленном законом порядке неделимом земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 535 кв.м. по адресу <адрес> расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., что объективно подтверждено кадастровым паспортом земельного участка и кадастровым паспортом на жилой дом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома являются :

Плотников В.И., в 13/60 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 23.01.2013, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области, свидетельство представлено в материалы дела;

Плотников А.И., в 13/60 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 23.01.2013, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области, свидетельство представлено в материалы дела;

Ерошкина Е.И., в 13/60 доли на основании договора дарения доли жилого дома от 23.01.2013, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области, свидетельство представлено в материалы дела;

Вахонин С.Г. в 3/10 доли, сведения о праве внесены в технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Вахонин Ю.Г. в 1/20 доли сведения о праве внесены в технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Судом установлено и подтверждено сообщением органа ЗАГС, что Вахонины С.Г, и Ю.Г. скончались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, однако ответчик Вахонина Г.В., называющая себя супругой Вахонина С.Г. и доказательств этому суду не представившая, каких либо прав на наследственное имущество не оформляла и продолжает проживать и быть зарегистрированной в доме, что подтверждено сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области и сведениями домовой книги.

Из объяснений Вахониной Г.В. в выездном судебном заседании следует, что последняя считает себя наследницей Вахониных, однако оформлять права на наследственное имущество и земельный участок категорически не намерена.

Судом так же установлено, что истцы Плотников А.И., Ерошкина Е.И. и Плотников В.И. 20.01.2016 обращались в Министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, однако письмом № № им указанным органом было отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на необходимость обращения с соответствующим заявлением всех собственников домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом сторона истца не отрицала тот факт, что наследники ( или наследник) Вахониных С.Г. и Ю.Г. также являясь собственником жилого дома, имеют право на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.

Однако истцы просили признать за собой право собственности на земельный участок по 13/60 доли в праве собственности за каждым, что по мнению суда не отвечает требованиям закона и нарушает права иных сособственников жилого дома.

Доводы представителя истца Плотникова А.И. по доверенности Шуршкова И.Г., о том, что Вахонина не оформляя наследственных прав на дом, фактически отказалась от признания за ней права собственности на земельный участок, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 3.1 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таких документов (заявление об отказе от права, поданное в уполномоченный орган, решение о прекращении соответствующего права) в материалах дела не имеется. Устные пояснения представителя истца об отсутствии правопритязаний на земельный участок не являются отказом от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015 г.), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В силу части 3 названной нормы права в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Пункт 5 этой же правовой нормы закрепил организационно-правовой порядок обращения указанных в п. 3 данной статьи граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Так, в силу прямого указания закона указанные лица совместно должны были обращаться в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Проанализировав действующие нормы материального права, регулирующие вопросы предоставления в собственность граждан земельных участков, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание неделимость земельного участка, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании за ними права собственности на земельный участок без волеизъявления всех сособственников жилого дома, поскольку обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в случае, когда спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам. Данный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки обусловлен особенностями объекта правоотношений и природой общей собственности на объекты недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, не может быть разделен, поскольку в случае его раздела каждый из образовавшихся земельных участков не будет свободен от прав третьих лиц. Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о делимости земельного участка, стороной истца не представлено.

Вместе с этим так же надлежит отметить, что в соответствии с положениями статьи 39.3 действующего Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. А в соответствии со статьей 39.20 названного Кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Материалы дела объективно свидетельствуют, что истцы в данном случае не являются единственными собственниками домовладения в целом, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок, как объект права нескольких лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В этой связи является несостоятельным довод представителя истца о том, что в законодательстве отсутствуют требования об обязательном согласовании между собственниками жилого дома оформления права на земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на домовладение.

Обращение истцов за приобретением права собственности в данном случае не может являться независимым от других сособственников домовладения. Утверждение истцов о том, что признание за ними права собственности на долю земельного участка не приведет к нарушению прав других сособственников указанного домовладения, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того суд учитывает, то обстоятельство, что после смерти Вахониных С.Г. и Ю.Г. наследственные права не оформлены, правовое положение принадлежащих им долей домовладения в соответствии с законом не определено.

Поскольку объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах, установив факт отсутствия совместного обращения всех сособственников жилого дома с заявлением о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, неделимость последнего, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в иске по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Плотникова А.И., Плотникова В.И., Ерошкиной Е.И. к Вахониной Г.В., Министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий