Решение по делу № 2-3550/2016 ~ М-4269/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измоденовой З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Измоденова З.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» (далее ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1») о расторжении договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 2-8).

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание. Условия договора о процентной ставке – 730% годовых, о полной стоимости кредита – 768% годовых и неустойке считает кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при установлении неустойки злоупотребил правом. Просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Недействительным считает и установленную договором займа очередность погашения обязательства, поскольку она противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, не согласна с условием договора займа, согласно которому предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав по договору. Переуступка прав требований к новой стороне является незаконной и противоречит ряду норм действующего законодательства. Причинение ответчиком морального вреда связывает с установлением ответчиком процентов по займу, неустойки, а также с включением в договор условий о порядке погашения задолженности с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, списанием ответчиком денежных средств, оплачиваемых ею по договору, на иные операции. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 8, 25).

Представитель ответчика ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что нарушений закона при заключении договора с истцом допущено не было (л.д. 43, 54-57).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», привлеченного к участию в деле определением от 23 августа 2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34,60).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6¹, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Измоденовой З.Ф. подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» (ОГРН №) является микрофинансовой организацией, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № (л.д. 46).

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

Согласно ст. 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 9 Закона микрофинансовая организация обязана, в том числе:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» и Измоденовой З.Ф. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д.17-18,53), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 руб. Первый срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 4 п. 2 договора процентная ставка по договору составляет 730 % годовых (2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (при 365 дней в году), 732 % (при 366 днях в году); 1095 % (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии, что 365 дней в году, и 1098% - при 366 днях в году.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй или второй срок возврата займа (подп. 6 п. 2).

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет 6 700 руб., сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, определена в размере 7 000 руб. (подп. 18 и 19 п.2)

Подп.12 п. 2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов в виде уплаты пени в размере 0,05 % от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

В подп. 13 п. 2 договора заемщик дал согласие на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истцом не оспаривалось заключение договоров микрозайма на сумму 5000 руб., о чем указано в исковом заявлении. Текст договора микрозайма приложен истцом к исковому заявлению.

Из договора микрозайма следует, что ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истец, совершив действия по их принятию, тем самым согласилась с ними. До истца была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемой ситуации истец была осведомлены о содержании условий договора, согласилась с указанными условиями договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец Измоденова З.Ф. предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. Истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий могла и должна была заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности согласовывать условия на преддоговорной стадии. В крайнем случае, у истца всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора микрозайма отсутствуют.

Истец считает, что условие договора об установлении процентов за пользование займом в размере 730% годовых при полной стоимости займа 768 % годовых является кабальным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств вынужденного заключения договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного условия договора недействительным по мотиву кабальности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст.1).

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" он применяется к договорам потребительского кредита (займ), заключенным после дня вступления в законную силу – 01 июля 2014 года.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены лишь в отношении полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п.11).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению с 1 июля 2015 года.

По данным Банка России, опубликованным 14 августа 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым в 4 квартале 2015 года, за период с 01 апреля по 30 июня 2015г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляло 679, 979 %, предельное значение полной стоимости кредитов – 906,639% (л.д. 61).

Таким образом, размер полной стоимости микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышал установленный законом размер.

Измоденова З.Ф. требует признать недействительным пункт договора, устанавливающий очередность погашения задолженности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 договора № любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на исполнение обязательств заемщика в следующем порядке:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Штрафы (пени) за нарушение сроков возврата;

Проценты, начисленные на текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1.     задолженность по процентам;

2.     задолженность по основному долгу;

3.     неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4.     проценты, начисленные за текущий период платежей;

5.     сумма основного долга за текущий период платежей;

6.     иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанный в подп. 5.2 п. 5 договора займа порядок не противоречит положениям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, следовательно, требование о признании данного условия недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 2 индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время из буквального толкования подп. 12 п. 2 договора займа следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений договора состоит в дополнительной оплате неустойки в размере 0,05 % от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

При таких обстоятельствах подп. 12 п. 2 договора не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 20 % годовых и подлежит исчислению на сумму просроченной задолженности, а не на сумму займа как указано в условиях договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подп. 12 п. 2 договора займа в части установления размера неустойки, превышающего 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Измоденова З.Ф. просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки. ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» требований о взыскании с заемщика неустойки не заявлено, в связи с чем, требования истца о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец незаконными считает и условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с подп. 13 п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дала согласие кредитору без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. Данное условие договора содержит также информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Измоденовой З.Ф. включением в договор займа условий, нарушающих ее права, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вред, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Измоденовой З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав Измоденовой З.Ф., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Измоденовой З.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. – по требованию о признании договора недействительным, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Измоденовой З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измоденовой З.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» в части установления размера неустойки, превышающего 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» (ОГРН №) в пользу Измоденовой З.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части исковых требований Измоденовой З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова