Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2013 (1-605/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1-19/2013

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года                         г. Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., при секретаре Зартдиновой З.С., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,

подсудимого – Опалева С.Г.,

защитника – Е.А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Опалева С.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Опалев С.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также две кражи из одежды, находившейся при потерпевшем. Данные преступления совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 15.00 часов Опалев С.Г. находился у здания отдела медицины и труда <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где увидел открытое окно на первом этаже здания. В этот момент у Опалева С.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, хранившегося в кабинете № отдела медицины и труда <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Опалев С.Г., в период времени с 08.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к открытому окну кабинета № отдела медицины и труда <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, достоверно убедившись, что поблизости никого нет и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, через открытое окно незаконно проник в помещение кабинета №, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Л.В., а именно: сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а так же документы на имя С.Л.В.: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, а всего имущества принадлежащего С.Л.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Опалев С.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Опалев С.Г. причинил С.Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов Опалев С.Г. находился в салоне трамвая 5-го маршрута, в пути следования от остановки общественного транспорта «Центр» по <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Ф.Д.О., разговаривающего в тот момент по телефону. В это время у Опалева С.Г. возник преступный умысел на совершения тайного хищения мобильного телефона из кармана куртки, находящейся на Ф.Д.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из куртки, находящейся на Ф.Д.О., Опалев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов подошел, со стороны спины к Ф.Д.О., осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать совершению преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих, просунул руку в карман куртки, находящейся на Ф.Д.О., откуда тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>»,принадлежащий Ф.Д.О. стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 07 копеек.

С похищенным имуществом Олалев С.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Опалев С.Г. причинил Ф.Д.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Опалев С.Г. находился в салоне автобуса 12-го маршрута, в пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Ш.С.А. В этот момент у Опалева С.Г. возник преступный умысел на совершения тайного хищения какого-либо ценного имущества из кармана куртки, находящейся на Ш.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Опалев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов подошел со стороны спины к Ш.С.А. и, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих, просунул руку в карман куртки, находящейся на Ш.С.А., откуда тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Олалев С.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Опалев С.Г. причинил Ш.С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия действия Опалева С.Г. квалифицированы: по факту хищения имущества С.Л.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества Ф.Д.О. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по факту хищения имущества Ш.С.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

С данным обвинением подсудимый Опалев С.Г. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Опалев С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Опалев С.Г. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Опалева С.Г. – адвокат Е.А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие С.Л.В., Ф.Д.О., Ш.С.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем на имя суда имеются соответствующие заявления, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель Зенина Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Опалев С.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. Обвинение, предъявленное Опалеву С.Г., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшими, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Опалева С.Г.: по факту хищения имущества С.Л.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества Ф.Д.О. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по факту хищения имущества Ш.С.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и личность подсудимого.

Преступления, совершенные Опалевым С.Г. относятся категории преступлений средней тяжести.

Опалев С.Г. ранее судим, в <данные изъяты>.

Объективные данные о личности Опалева С.Г. (<данные изъяты>), его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Опалева С.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, явки с повинной по всем эпизодам обвинения.

Отягчающим вину Опалева С.Г. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание Опалеву С.Г. должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Опалев С.Г. <данные изъяты>, в его действиях наличествует рецидив преступлений, позицию государственного обвинителя суд считает, что наказание Опалеву С.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать Опалеву С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания Опалеву С.Г. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Опалевым С.Г. преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, два договора купли-продажи, выданные потерпевшим Ф.Д.О., Ш.С.А. и свидетелю Д.А.Н. под сохранную расписку необходимо передать потерпевшим и свидетелю в распоряжение, детализацию телефонных соединений, хранящихся при уголовном деле необходимо оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Опалева С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.В.), с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.Д.О.), с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.С.А.), с применением ст.62 ч.5 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Опалеву С.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначив Опалеву С.Г. наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Опалеву С.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Опалеву С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Опалеву С.Г. в счет отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек, два договора купли-продажи, выданные потерпевшим Ф.Д.О., Ш.С.А. и свидетелю Д.А.Н. под сохранную расписку - передать потерпевшим и свидетелю в распоряжение, детализацию телефонных соединений, хранящихся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд <адрес>, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева