Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5183/2016 от 18.02.2016

Cудья: Есин Е.В. Дело № 33-5183/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Легранд Спа» на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в защиту интересов Тазиной Аллы Юрьевны к ООО «Легранд Спа» о расторжении договора, о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «Легранд Спа» по доверенности – Тимошина М.В.,

установила:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в лице обособленного подразделения в г. Ступино Московской области, действующая в интересах Тазиной А.Ю., обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Легранд Спа», в котором просит расторгнуть договор оказания платных косметических услуг № 087 от 19.08.2015 года, заключенный между ООО «Легранд Спа» и Тазиной А.Ю.; взыскать с ООО «Легранд Спа» в пользу Тазиной А.Ю. оплаченную по договору денежную сумму в размере 74800 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного постановления, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «Легранд Спа» в пользу Тазиной А.Ю. и Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Легранд Спа» в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 19.08.2015 года Тазина А.Ю. в косметическом салоне «Нефертити» по адресу: <данные изъяты> принадлежащем ответчику ООО «Легранд Спа», заключила договор № 087 оказания платных косметических услуг. Перечень конкретных услуг был указан в приложении к договору. Свои обязательства по договору в части оплаты 74800 рублей Тазина А.Ю. выполнила своевременно и в полном объёме, заключив с представителем ответчика, являющимся агентом АО «Альфа-Банк», договор потребительского кредита. Однако при дальнейшем ознакомлении с оказываемыми ответчиком услугами Тазина А.Ю. пришла к выводу о том, что ей было навязано оптовое приобретение услуг без предоставления прейскуранта на отдельные услуги. Отсутствует информация о сроках оказания услуг, их продолжительности и противопоказаниях; квалификация косметологов не подтверждена документально; сертификаты на используемые косметические средства не представлены; отсутствует лицензия на оказание массажных услуг. В связи с этим Тазина А.Ю. приняла решение об отказе от услуг ответчика, обратившись к последнему 08.09.2015 года с заявлением о расторжении договора. До настоящего времени требование Тазиной А.Ю. о расторжении договора и о возврате оплаченных по нему денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» по доверенности Чистов Р.Д.,, а также Тазина А.Ю., в интересах которой предъявлен иск, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легранд Спа» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01.декабря 2015 года исковые требования Тазиной А.. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ленинград Спа», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19.08.2015 года между Тазиной А.Ю. и ООО «Легранд Спа» в лице генерального директора Бурикова С.А. заключен договор № 087 оказания платных косметических услуг (бытовых услуг), в соответствии с которым исполнитель – ответчик ООО «Легранд Спа» обязался оказать клиенту Тазиной А.Ю. платные косметические услуги, указанные в таблице № 1 к договору (л. д. 7-8).

Исходя из условий договора, услуги должны быть оказаны по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость косметических услуг составляет 74800 рублей (один абонемент на 24 посещения).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы по договору производится в рассрочку через банк.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.02.2017 года (п. 6.4).

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, указан перечень платных косметических услуг.

Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости косметических услуг в размере 74800 рублей Тазина А.Ю. выполнила своевременно и в полном объёме, заключив с представителем ответчика, являющимся агентом АО «Альфа-Банк», договор потребительского кредита (л. д. 9-10).

Однако при дальнейшем ознакомлении с предлагаемыми ответчиком услугами Тазина А.Ю. отказалась от исполнения договора, полагая, что ей ответчиком было навязано оптовое приобретение услуг без предоставления прейскуранта на отдельные услуги, так как в договоре и приложении к нему отсутствует информация о сроках оказания услуг, их продолжительности и противопоказаниях; квалификации косметологов не подтверждена документально; сертификаты на используемые косметические средства не представлены; отсутствует лицензия на оказание массажных услуг.

08.09.2015 года Тазина А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, указав, что услугами ООО «Легранд Спа» она не пользовалась и пользоваться ими не представляется возможным (л. д. 11).

Требование Тазиной А.Ю. о расторжении договора и о возврате оплаченных по нему денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 32) и Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 782, далее - ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, п. 4 ст. 7, ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15, п.5 ст. 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Тазина А.Ю. отказалась от услуг ответчика в разумный срок. Отказ от исполнения договора был связан с допущенными ответчиком при его заключении нарушениями требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно информации об услугах.

Доводы истца о том, что Тазиной А.Ю. не была предоставлена требуемая в силу закона информация о косметических услугах и косметических средствах, применяемых при оказании этих услуг, является обоснованной, поскольку данная информация до Тазиной А.Ю. не доведена, отсутствует в договоре и приложении к нему.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи