Решение по делу № 33а-1145/2018 от 29.03.2018

судья Кутушова Ю.В. № 33а-1145-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Киселёвой Е.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрьева Романа Витальевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Тарасова Андрея Сергеевича от 18 января 2018 года об окончании исполнительного производства * от _ _ ,

по апелляционной жалобе Юрьева Романа Витальевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Юрьева Романа Витальевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО Тарасова Андрея Сергеевича от 18 января 2018 года об окончании исполнительного производства *-ИП от _ _ - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тарасова А.С. и представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольской В.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юрьев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Первомайского округа) Тарасова Андрея Сергеевича от 18 января 2018 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ было возбуждено исполнительное производство №* в отношении Вячкилева И.В., на основании исполнительного листа № *, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска _ _ года о взыскании с Вячкилева И.В. задолженности в пользу Юрьева Р.В.

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление нарушает его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на заработную плату должника Вячкилева И.В., который согласно информации, имеющейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, имеет постоянное место работы.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2018 года об окончании исполнительного производства №*-ИП, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, продолжить исполнение исполнительного производства №*ИП от _ _ года. Одновременно просил восстановить срок на оспаривание постановления от 18 января 2018 года, так как получил его 30 января 2018 года.

Административный истец Юрьев Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тарасов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Первомайского округа г. Мурманска Добровольская В.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Вячкилев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Юрьев Р.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства совершения исполнительных действий, подтверждающие, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности.

Считает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 64, 69 Закона «об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, в частности выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя по истребованию у должника информации о трудовой деятельности, проверке финансовой документации работодателей должника и исполнения ими исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Тарасова О.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Тарасов А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Юрьев Р.В., заинтересованное лицо Вячкилев И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС * от _ _ , выданного Первомайским районным судом города Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Вячкилева И.В. о взыскании в пользу Юрьева Р.В. задолженности по договору займа в размере 114895 рублей 71 копейка.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Вячкилеву И.В. по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

В отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №* от _ _ года в отношении Вячкилева И.В., в состав которого входит исполнительное производство №*

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля марки «***», * года выпуска, государственный регистрационный знак * (л.д. 130-131).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2016 года и 24 февраля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Мурманском отделении ПАО «С (л.д. 126-127, 128-129). Поступившие денежные средства 28 марта 2016 года и 21 апреля 2017 года перечислены взыскателям третьей очереди в счет погашения задолженности в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25 марта 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенного по адресу: ... (л.д. 125).

На основании информации, поступившей из ГУ – УПФ Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска о трудоустройстве должника в ООО «А», _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Вячкилева И.В. (л.д. 121).

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Вячкилева И.В., трудоустроенного в ООО «М (л.д. 101-102).

С целью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем в 2016 и 2017 годах осуществлялись выходы по адресу регистрации Вячкилева И.В., о чем составлены соответствующие акты, согласно которым место нахождения должника установлено не было.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и наличием заявления взыскателя Юрьева Р.В., _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника (л.д. 120).

09 июня 2016 года прекращено производство по розыскному делу в связи с установлением фактического места жительства должника (л.д. 110), однако при выходе установлено отсутствие должника по указанному адресу на протяжении продолжительного периода времени, настоящее местонахождение неизвестно.

На основании заявления взыскателя Юрьева Р.В. _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство *** государственный регистрационный знак * (л.д. 95-96), которое было изъято и передано на ответственное хранение в ООО «М». Автотранспортное средство оценено в 207 188 рублей и передано для дальнейшей реализации на комиссионных началах в реализующую компанию (л.д. 70-71, 73-74).

03 июля 2017 года в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступило уведомление о не реализации арестованного имущества (л.д. 53), от предложения о принятии не реализованное имущество в счет погашения задолженности взыскатель Юрьева Р.В. отказался (л.д. 52).

Согласно акту от 15 января 2018 года не реализованное имущество возвращено должнику (л.д. 43-44).

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки предполагаемого места трудоустройства должника осуществлен выход по адресу регистрации ООО «М», однако входная дверь была закрыта, согласно вывеске по указанному адресу располагается организация «О» (л.д. 48).

Согласно сведениям ГУ – УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска от 26 сентября 2017 года должник получателем заработной платы и иных выплат не значится.

18 января 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 28). В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт утвержден старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Постановлением от 18 января 2018 года исполнительное производство №* окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 26-27).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Юрьевым Р.В. требований.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем охраняемых законом прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Романа Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи