Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 (2-5710/2013;) ~ М-2405/2013 от 06.03.2013

копия

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» (далее ЗАО СО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением собственницы ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ФИО2, управляя <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1, управляя <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес>, управляя <данные изъяты>, ФИО2 двигаясь по крайней левой (второй) полосе нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно, не остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора перед светофорным объектом, тем самым создала помеху транспортному средству <данные изъяты>, движение которого было разрешено и который осуществлял маневр разворота налево с крайней левой (второй) полосы, в результате чего допустила с ним столкновение.

Считает, что в данном ДТП виновна ФИО2, т. к. она нарушила п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп линией, - при ее отсутствии на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании этого истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Фортуна-Эксперт», которая установила сумму ущерба в размере 56040 рублей 37 копеек.

Так же истец обратился в ООО «Фортуна-эксперт», для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости составила 8357 рублей 95 копеек.

Считает, что Истцу был причинен моральный вред, так как в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу больших затрат связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля. Моральный вред, причиненный ФИО1, оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

Так же истец понес следующие расходы: оплата услуг оценочно-экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» 6700 рублей 00 копеек; оплата телеграммы об уведомлении ЗАО СО «Надежда» о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом-техником 202 рубля 63 копейки, оплата телеграммы об уведомлении ФИО2 о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом-техником 209 рублей 61 копейка.

Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде ФИО1 обратился в ООО «АвтоЮрист», стоимость данных услуг согласно квитанции составила 20000 рублей 00 копеек. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1200 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 56040 рублей 37 копеек; утрату товарной стоимости в размере 8357 рублей 95 копеек; стоимость услуг оценочной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 6700 рублей 00 копеек, стоимость телеграмм об уведомлении в размере 412 рублей 24 копейки, стоимость услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек, стоимость услуг юриста в размере 20000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ЗАО СО «Надежда» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки представителя не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению, поскольку именно он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки представителя не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 6.3,6.13 Правил дорожного движения совершении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 700 руб.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в ДТП получил повреждения переднего правого угла крыла, капота, бампера, фары, решетки радиатора, панель, скрытые дефекты. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней части справа: крылья, капот, бампер, фары, решетка радиатора, панель, рамка г/н, передняя правая дверь, скрытые дефекты.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом физического износа составляет 56040 руб. 37 коп. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 8357 руб. 95 коп.

Из представленных материалов выплатного дела ОСАО «Ингосстрах» следует, что в рамках договора страхования гражданской ответственности по прямому возмещению ФИО2 возмещен материальный ущерб в сумме 70467 рублей ввиду наступления страхового случая по вине ФИО1

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ехал на <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществления поворота налево на перекрестке <адрес>, остановился на красном сигнале светофора, когда загорелась стрелка, разрешающая поворот налево, начал осуществлять маневр поворота налево на <адрес>. Параллельно ему ехал автомобиль <данные изъяты>. Он на перекрестке двигался на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к перекрестку, остановилась на красный сигнал светофора. Рядом со ней остановился автомобиль Волга. Когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение по крайней левой полосе. Ехавшая рядом с ней Волга перестроилась в правый ряд, чтоб объехать аварию. На красный сигнал светофора со встречного движения выехал автомобиль под управлением истца. Свидетелями их ДТП явились участники другого ДТП на этом же перекрестке, которые уже ждали сотрудников ГАИ. Они дали письменные показания по факту ДТП. В момент разбора ДТП истец не заявлял ходатайство о допросе каких-либо свидетелей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> в направлении движения <адрес>,0 м, расстояние от проекционной линии левого края данной полосы в сторону <адрес> до левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> - 1,8 с, до переднего левого колеса автомобиля «Honda Civic» - 2,6 м, до правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> - 2,0 м, до правого переднего колеса 3,8 м. Ширина проезжей части <адрес> составляет 13,8 м, место столкновения находится на расстоянии 4,4 м от воображаемой проекционной линии от левого края проезжей части <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии от проекционной линии левого края данной полосы в сторону <адрес>,4 м. расстояние от воображаемой проекционной линии от левого края проезжей части <адрес> в сторону <адрес> до правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> 3,2 м.

Направление движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейное по <адрес> в сторону <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перекресток оборудован светофорным объектом с двумя дополнительными секциями.

Направление движения автомобиля <данные изъяты> с <адрес> с поворотом налево на <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на <адрес> перекресток оборудован светофорным объектом с дополнительной секцией, регулирующей поворот налево.

Столкновение автомобилей произошло правым углом передней части автомобиля <данные изъяты> в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Следов торможения, волочения на схеме ДТП не отмечено. Асфальт гололед.

Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.

Как следует из объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, очевидцем данного ДТП являлся пассажир его автомобиля ФИО11 Иных очевидцев ФИО1 не заявлял.

Как следует из объяснения ФИО5, данного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, их автомобиль следовал по сигналу дополнительной секции светофора «зеленая стрелка». Стрелка загорелась, и автомобиль тронулся, через 1 – 2 секунды в них въехал другой автомобиль. Остальные автомобили на <адрес> стояли.

Как следует из объяснения ФИО6, данного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, поскольку находился на перекрестке <адрес> на месте другой аварии происшедшей ранее. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток, когда горел общий зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес>, поворачивая на <адрес>. В этот момент в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> в крайней левой полосе, на зеленый сигнал светофора, со скоростью 30-40 км/ч.

Как следует из объяснения ФИО7, данного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, поскольку находился на перекрестке <адрес> на месте другой аварии происшедшей ранее, автомобиль <данные изъяты> двигался в крайней левой полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора. Для автомобиля <данные изъяты> дополнительная секция со стрелкой, указывающей поворот налево, уже не горела, для него был зеленый сигнал для движения в прямом направлении. ВАЗ двигался по <адрес> и запоздал с маневром на <адрес> неожиданном въезде на <адрес> автомобиля <данные изъяты> автомобиль «Honda Civic» начал экстренно тормозить, а <данные изъяты> не тормозил, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он нарушил ПДД из-за своей невнимательности.

Из объяснения свидетеля ФИО8 следует, что он, являясь инспектором ДПС, выезжал на ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес> в районе остановки «Интернат» для его оформления ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. До 09.00 час. Во время производства замеров с участниками ДТП услышал позади себя звук тормозов с последующим звуком столкновения. Самого момента ДТП он не видел.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Доводы представителя истца ФИО9 об исключении из числа доказательств объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 ввиду того, что ФИО2 сама отбирала у них объяснения, суд не принимает, поскольку данные объяснения свидетелей оформлены на официальном бланке, где стоят подписи свидетелей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, оснований им не доверять у суда нет, факт другого ДТП, происшедшего ранее на этом месте, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 начал маневр поворота налево на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий маневр поворота налево, не свидетельствуют о том, что на перекресток ФИО1 въехал в тот момент, когда для него продолжал гореть зеленый сигнал дополнительной секции светофора, поскольку показаниями очевидцев ДТП подтверждается, что ФИО2 начала движение после смены красного сигнала на зеленый.

Таким образом, ФИО1 приступая к маневру поворота налево, самонадеянно рассчитывал успеть завершить маневр поворота, вследствие чего допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся прямолинейно на зеленый сигнал светофора по полосе дороги, предназначенной для встречного движения относительно места расположения автомобиля под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он проехал по «стрелке» налево на зеленый сигнал светофора, именно автомобиль <данные изъяты> допустил с ним столкновение, ударив в правое переднюю часть автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО1 требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность пропустить автомобиль <данные изъяты> поскольку она имела преимущество в движении. Оценивая взаимное расположение транспортных средств на проезжей части исходя из схемы ДТП и механических повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу, что не ФИО2, а именно ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку согласно справке ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, отчету об оценке повреждений автомобиля <данные изъяты> локализация повреждений автомобиля находится в районе переднего правого угла, следы бокового удара на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют, следов волочения нет, что указывает на то, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> после въезда на перекресток на расстоянии 3,4 м от проекционной линии на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела не усматривается, что водитель ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора вследствие чего у водителя ФИО2 возникла бы обязанность, предусмотренная п. 13.8 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, выехав на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, пренебрег обязанностью соблюдать требование «Уступите дорогу», означающее согласно Правил дорожного движения, что он, как участник дорожного движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, и при совершении маневра поворота налево при пересечении полосы дороги, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся прямо по встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.3, 13.4 ПДД.

Данный вывод суда подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, отчетом об оценке транспортного средства, подтверждающего локализацию механических повреждений автомобиля <данные изъяты> объяснениями свидетелей, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые согласуются со схемой ДТП и подтверждают механизм ДТП и локализацию повреждений ТС.

Таким образом, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика ЗАО СО "Надежда", в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении материального ущерба принадлежащему ему имуществу виноват сам истец ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева