Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2021 от 21.06.2021

                                                                                                                         Дело № 2-167/2021

                                                                                                        73MS0010-01-2021-000241-85

мировой судья Бунеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                22 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2021 года, по которому:

Исковые требования Някина Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратьева Евгения Викторовича в пользу Някина Алексея Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 денежные средства в размере 35300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Панкратьева Евгения Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты расходов на производство экспертизы 19920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2021 года исковые требования Някина А.П. удовлетворены частично. В пользу Някина А.П. с Панкратьева Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 г. в размере 35 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. С Панкратьева Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 920 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Панкратьев Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В судебном заседании Панкратьев Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Някин А.П., его представитель Чегина О.Ю. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Мировым судьей установлено, что Някину А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-219000, государственный регистрационной знак №, 2012 года выпуска.

17.12.2020г. в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная д. 74а произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационной знак №, принадлежащий Някину А.П., и находящийся под его управлением, и автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационной знак № принадлежащий Панкратьеву Е.В. и находящийся под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновность в ДТП кого-либо из участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность Някина А.П. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Панкратьева Е.В. не застрахована.

По данному делу по ходатайству ответчика мировым судьей назначалась автотехническая экспертиза.

Данному заключению мировым судьей дана оценка. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной у мирового судьи и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░