Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2016 ~ М-1397/2016 от 01.11.2016

дело № 2-1395/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 15 декабря 2016 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Фещенко И.А.

При секретаре: Белицкой Н.В.

С участием: сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай Александра Филипповича к Кирячек Владимиру Мартиновичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Баглай Александр Филиппович обратился в суд с исковым заявлением к Кирячек Владимиру Мартиновичу материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска Баглай А.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кирячек В.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец - Баглай А.Ф. ДТП произошло по вине ответчика Кирячек В.М. который нарушил п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность водителя Кирячек В.М. не была застрахована по системе ОСАГО.

В результате происшествия, истцу, как собственнику автомобиля, причинен ущерб на сумму 98 537 рублей согласно отчета № «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства».

Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик не желает.
При указанных обстоятельствах полагает, что вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере: 98 537 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля; 3500 рублей — расходы на проведение оценки; 320,30 рублей - расходы на отправку телеграммы; 3156,11 рублей - расходы по оплате госпошлины в суд.

Истец обратился в суд с требованием: взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 98537 рублей; расходы по проведению оценки восстановительных работ – 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 3156,11 рублей; расходы по отправлению телеграммы – 320,30 рублей.

Истец Баглай А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кирячек В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, порядок и последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а признание иска ответчиком - не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц и подлежащим принятию судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Кирячек Владимира Мартиновича, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является – Баглай Александр Филиппович.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Кирячек В.М., который нарушил пп. 10.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>».

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего истец, как собственник автомобиля «<данные изъяты>», был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО6

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению отчета № от 21.10.2016 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, проведенной ИП ФИО7, оценщиком саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», стоимость устранения дефектов указанного автомобиля (без учета износа) составляет 98 537 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 82 093 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражает против назначения судебной экспертизы, на предмет оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля, согласен со стоимостью устранения дефектов автомобиля, указанной в названном отчете оценщика, представленном истцом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В результате чего суд принимает вышеназванное Заключение ИП ФИО7 как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

Стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) в размере 98537 рублей ответчиком не оспорена, данную сумму Кирячек В.М. признает в полном объеме.

Однако, на основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В результате чего при определении размера убытков необходимо учитывать амортизационный износ деталей, требующих замены, то есть размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, что составляет - 82093 рубля.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в том числе – размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 98 537 рублей, не означает, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме, поскольку ответчик вправе заблуждаться относительно своих прав и обязанностей. При этом суд обязан разрешить спор в соответствие с нормами действующего законодательства.

За проведение данной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 3500 рублей (квитанция-договор № которая также подлежит взысканию с ответчика, поскольку названные расходы истца являлись необходимыми, вследствие неисполнения владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик, обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Кроме того, истцом также понесены расходы в сумме 320,30 рублей по оплате телеграммы (уведомления) Кирячек В.М. о прибытии его на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» для участия в проведении экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается представленной телеграммой (л.д. 24). Данные расходы также подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Баглай А.Ф. оплатил государственную пошлину в размере 3156,11 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.10.2016 года. В соответствии с законом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в сумме 2 777,40 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска Кирячек Владимиром Мартиновичем.

Исковые требования Баглай Александра Филипповича к Кирячек Владимиру Мартиновичу, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирячек Владимира Мартиновича <данные изъяты> в пользу: Баглай Александра Филипповича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость расходов по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства – 82 093 руб. 00 коп; в счет компенсации расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 3500 рублей; в счет компенсации расходов по оплате почтовых расходов – 320,30 руб.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 777,40 руб.

Всего в общей сумме – 88 690 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной     части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.