Решение по делу № 2-715/2020 (2-6788/2019;) ~ М-4289/2019 от 07.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МэйджорСервисМ»; 3-е лицо СПАо «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах» транспортное средство Ниссан, гос.рег.знак О795МН40, принадлежащее истцу, поступило на станцию кузовного ремонта ООО «МэйджорСервисМ» по адресу: <адрес>.

Поскольку в связи с повреждениями транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, то доставка автомобиля в кузовной цех организована с помощью ООО «Техноспас».

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца, допущенное к управлению транспортным средством, прибыло в кузовной цех для получения автомобиля после ремонта. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены повреждения, а именно скол на капоте автомобиля, трещина на лобовом стекле автомобиля. Истец указывает, что данные повреждения на момент доставки автомобиля в кузовной цех отсутствовали, при ДТП не получены.

Также, истец указывает на изменение пробега автомобиля на 3 км по сравнению с пробегом, имевшем место на момент доставки автомобиля в кузовной цех.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 69 732 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Полагают, что истцом не доказано, что спорные повреждения автомобиля появились в период нахождения транспортного средства в ремонте у ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос.рег.знак О795МН40, принадлежащем истцу и застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца с применением средств фотофиксации и оформлена предварительная заявка на ремонт.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МэйджорСервисМ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МэйджорСервисМ» обязалось осуществлять восстановительный ремонт автомобилей, застрахованных в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт ответчиком.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после произведенного ответчиком ремонта, им были обнаружены повреждения лобового стекла и капота автомобиля, которых при сдаче автомобиля в ремонт не имелось. Кроме того, изменились показания одометра, пробег автомобиля увеличился на 3 000 метров.

Таким образом, истец полагает, что причиненный автомобилю ущерб должен быть возмещен за счет ответчика, причинившего указанные повреждения в период проведения ремонта.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца с применением средств фотофиксации и предварительная заявка на ремонт, при составлении которых, указанные истцом повреждения автомобиля – скол на капоте автомобиля размером в 1 см и трещины на лобовом стекле длиной приблизительно 50-60 см, - установлены не были (л.д. 138-139).

Как следует из объяснений представителя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день сдачи автомобиля в ремонт ответчику – до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на хранении у истца в <адрес>.

В связи с полученными при ДТП повреждениями, транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно и доставлялось в <адрес> двумя перевозчиками ИП ФИО7 до территории <адрес> и ООО «Техноспас» до места кузовного ремонта в ООО «МейджорСервисМ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан представителем истца в ремонт ответчику.

При этом, как следует из предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт между сторонами при сдаче автомобиля в ремонт ответчику не составлялся, поскольку заказчик отказался от его составления (л.д. 92).

Как следует из Акта приема-передачи автотранспорного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и ИП ФИО7, доставлявшим автомобиль до территории <адрес>, указанные истцом повреждения автомобиля – скол на капоте автомобиля размером в 1 см и трещины на лобовом стекле длиной приблизительно 50-60 см установлены не были (л.д. 310).

Суд критически относится к данному Акту, поскольку в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец на указанные обстоятельства и доказательство, не ссылался, представил указанный акт лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалах дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТехноСпас» (л.д. 91), осуществлявшим эвакуацию и перевозку транспортного средства Ниссан в кузовной цех ответчика по территории <адрес> и <адрес>, замеченных повреждений и неисправностей транспортного средства не имелось. Сведения о наличии повреждений лобового стекла и лакокрасочного покрытия капота не указаны.

Суд критически относится к данной части заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль истца на момент эвакуации находился в состоянии после ДТП, имелись повреждения кузова и фар, что подтверждается сметой на ремонт, составленной СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19)

Доводы истца о том, что спорные повреждения были получены автомобилем в период нахождения его в ремонте у ответчика, поскольку данные повреждения не были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПАО «Ингосстрах» суд считает несостоятельными, поскольку осмотр автомобиля представителем СПАО «Ингосстрах» производился ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда автомобиль поступил на ремонт к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о месте нахождения автомобиля, условиях его содержания и хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, Акт приема-передачи транспортного средства ответчику в ремонт сторонами не составлялся.

Доводы истца о том, что в составленных ответчиком заказ-нарядах не отражены повреждения лобового стекла и капота автомобиля, что доказывает возникновение данных повреждений в период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика, суд также отклоняет за несостоятельностью, поскольку, как установлено судом и следует из пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком, последний производит ремонт автомобилей на СТОА в соответствии со сметой на ремонт, составленной страховой компанией, и не может выходить за ее пределы, кроме случаев наличия скрытых дефектов.

Доводы истца о расхождении показаний одометра перед началом ремонтных работ и после их окончания, что также подтверждает факт причинения повреждений транспортному средству ответчиком, суд считает несостоятельными в связи с недоказанностью, поскольку письменных доказательств фиксации данных одометра при приемке автомобиля на ремонт суду не представлено, в то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средств находилось на хранении у самого истца, само по себе расхождение показаний одометра не может свидетельствовать о причинении повреждений ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что акт приема-передачи транспортного средства в ремонт ответчику не составлялся, установив иные, указанные выше значимые для дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль поврежден ответчиком, а также доказательств оказания услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку из него не следует, что выявленные повреждения причинены действиями ответчика, а также не установлен характер возникновения данных повреждений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «МэйджорСервисМ» о взыскании денежных средств в размере 69732 рубля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская