Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9164/2021 ~ М-8383/2021 от 22.09.2021

72RS0014-01-2021-014766-93

дело №2-9164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий Василия Сергеевича к ПАО "Аэрофлот" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, указывая, что 17.02.2014 года между ним и ответчиком был заключён трудовой договор. Приказом от 14.02.2014 г. №1619/к он был принят на должность диспетчера по подготовке воздушных судов к вылету. Впоследствии 21.06.2021 г. трудовой договор был расторгнут. Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства ответчик трудовую книжку в день увольнения ему не выдал. От ответчика он получил 27.07.2021 года дубликат трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была ответчиком утеряна. Вместе с тем считает, что дубликат трудовой книжки оформлен ненадлежащим образом, с нарушением правил, предусмотренных Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 N 5219). В этот же день он был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Он 29.07.2021 года обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией изготовить ему дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом, составленный с внесением изменений пункта 35 Постановления Правительства РФ от 2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). Однако до настоящего времени дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом, ему не выдан, в связи с чем он не может до настоящего времени трудоустроиться. Считает, что в соответствии со ст.234 ТК РФ ответчик должен выплатить ему с 21.06.2021 года неполученный им заработок в размере средней зарплаты, определенный в соответствии со ст.139 ТК РФ. Согласно справке о его заработной плате за период с 01.01.2021 года по 01.07.2021 года его среднемесячный заработок составил 68 883 рубля. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» обязано выплатить ему утраченный заработок за период с 21.06.2021 года по 20.09.2021 года заработную плату в сумме 206 649 рублей (68 883 х 3 месяца). Он не имеет возможности трудиться, поскольку трудовая книжка находится у ответчика, остался без средств к существованию, в связи с чем за нарушение его прав ответчик обязан компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» сумму утраченного заработка в размере 206 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Впоследствии истцом Палий В.С. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» сумму утраченного заработка за период с 21.06.2021 года по 20.09.2021 года в размере 206 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом.

    Истец Палий В.С. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предоставив в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая, что приказом ПАО «Аэрофлот» от 14.02.2014 № 1619/л Палий В.С. был принят на работу в региональное представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Тюмени с 17.02.2014 в качестве диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету. Между ПАО «Аэрофлот» и Палием В.С. был заключён трудовой договор № 1619/14 от 17.02.2014. Приказом ПАО «Аэрофлот» от 01.06.2015 № 5472/л Палий В.С. переведен в Представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Тюмени на должность диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету. Приказом от 21.06.2021 № 7292/л Палий В.С. был уволен из ПАО «Аэрофлот» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом о расторжении трудового договора Палий В.С. ознакомлен 21.06.2021. В связи с нахождением отдела персонала представительств и филиалов ПАО «Аэрофлот» департамента управления персоналом по месту нахождения ответчика в г. Москве по адресу: г. Москва ул.Арбат,д.1, Палием В.С. написано заявление с просьбой отправить оригинал его трудовой книжки в представительство ПАО "Аэрофлот" в г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина,84. При пересылке корреспонденции из г.Москвы в г.Тюмень оригинал трудовой книжки истца был утерян. ПАО «Аэрофлот» был изготовлен дубликат трудовой книжки с внесением записей на основании имевшейся копии трудовой книжки, дубликат трудовой книжки получен истцом 27.07.2021 года, о чем истцом собственноручно выполнена запись на копии приказа от 21.06.2021 № 7292/л о расторжении трудового договора. Вместе с тем, истец 29.07.2021 года обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с "Инструкцией по заполнению трудовых книжек", утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. Считает, что в соответствии со ст.84.1,234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. До настоящего времени истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки или дубликата, а равно не представлено доказательств отказа в приеме на работу по причине ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки. Считает, что неправильное оформление дубликата трудовой книжки не является основанием для отказа в трудоустройстве работнику, представившему такой дубликат. Таким образом, само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю не свидетельствуют о лишении работника возможности трудиться. Также нельзя оставить без внимания, что пересылка в г. Тюмень трудовой книжки истца для ее получения при прекращении трудовых отношений производилась по личному заявлению истца, а не являлась самостоятельной инициативой ответчика. Также полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий ПАО "Аэрофлот", направленных на нарушение прав истца не было, доказательств того, что ПАО "Аэрофлот" причинило истцу моральный вред, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Требования истца об обязании оформления дубликата трудовой книжки необоснованны, поскольку Специальный регламент, регулирующий порядок оформления трудовых книжек, утерянных при пересылке работодателем, законодательством не установлен. При оформлении дубликата трудовой книжки следует руководствоваться Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках») (далее - Правила). В соответствии с п.27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, ее исправление производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. При этом законодательно не предусмотрена возможность оформления второго дубликата трудовой книжки при наличии имеющегося, истцу дубликат трудовой книжки оформлен и им получен, что истцом не оспаривается, в свою очередь истец ответчику дубликат трудовой книжки для внесения в него документально удостоверенных изменений не предъявлял, следовательно, возможность внесения изменений в дубликат трудовой книжки у ПАО «Аэрофлот» отсутствовала. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тюменской области не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании приказа ПАО «Аэрофлот» от 14.02.2014 № 1619/л Палий В.С. был принят на работу в региональное представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Тюмени с 17.02.2014 в качестве диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету. Между ПАО «Аэрофлот» и Палием В.С. был заключён трудовой договор № 1619/14 от 17.02.2014.

     Приказом ПАО «Аэрофлот» от 01.06.2015 № 5472/л Палий В.С. переведён в Представительство ПАО «Аэрофлот» в г. Тюмени на должность диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету. Приказом от 21.06.2021 № 7292/л Палий В.С. был уволен из ПАО «Аэрофлот» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

    В материалы дела суду предоставлены два приказа №7292/л от 21.06.2021 года об увольнении истца, в которых имеются разные даты ознакомления истца с данным приказом, а именно: дата ознакомления истца с приказом - 21.06.2021 и дата ознакомления истца с приказом - 27.07.2021 года.

    Из письменных объяснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на иск, следует, что с приказом истец был ознакомлен 21.06.2021 года.

    Таким образом, суд считает, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.06.2021 года.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В связи с нахождением отдела персонала представительств и филиалов ПАО «Аэрофлот» департамента управления персоналом по месту нахождения ответчика в г. Москве по адресу: г. Москва ул.Арбат, д.1, оригинал трудовой книжки Палия В.С. был направлен в представительство ПАО "Аэрофлот" в г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул.Малыгина,84. Палий В.С. 21.06.2021 года было написано соответствующее заявление о направлении оригинала трудовой книжки в г.Тюмень.

    Однако при пересылке корреспонденции из г.Москвы в г.Тюмень оригинал трудовой книжки истца был утерян.

    В адрес истца 22.07.2021 года ПАО "Аэрофлот" направило письмо о необходимости получения дубликата трудовой книжки, в связи с утратой трудовой книжки ПАО "Аэрофлот", в представительстве по адресу: г.Тюмень, ул. Малыгина,84, строение 1 в любое удобное время.

    Дубликат трудовой книжки истцом был получен на руки 27.07.2021 года, о чем сделана соответствующая запись истцом на приказе от 21.06.2021 года.

    29.07.2021 года истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией об изготовлении ему дубликата трудовой книжки, оформленного надлежащим образом, с внесением изменений согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках".

    Из представленной суду справки ПАО "Аэрофлот" от 03.12.2021 года следует, что среднемесячный заработок истца за период с 01.06.2020 года по 31.05.2021 года составил 58 469 рублей 09 копеек; среднедневной заработок истца составил 2 836 рублей 24 копейки.

    Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 21.06.2021 года по 20.09.2021 года за то, что на дату увольнения 21.06.2021 года ему трудовая книжка в соответствии с требованиями трудового законодательства не была выдана, трудовая книжка была утеряна и дубликат трудовой книжки ему был выдан 27.07.2021 года. В связи с ненадлежащим оформлением дубликата трудовой книжки он не мог устроиться на работу.

    Данные требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как указано выше, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

    Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

    Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

    Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

    Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

    Суд считает, что поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

    Доказательств того, что истец после 21.06.2021 года трудоустроился и работает суду не представлено.

    Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращается по факту нарушения своих трудовых прав со стороны ответчика ПАО "Аэрофлот" в период после 21.06.2021 года в Государственную инспекцию труда г. Москвы, Государственную инспекцию труда в Тюменской области.

    Вместе с тем, суд считает, что при определении периода, за который подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, необходимо такой период определить с 21.06.2021 года (дата увольнения истца и ознакомление его с приказом об увольнении) по 27.07.2021 года (дата получения дубликата трудовой книжки).

    Доказательств невозможности трудоустроится с дубликатом трудовой книжки, который истец получил 27.07.2021 года, истец суду не представил.

    Также при решении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в целях защиты конституционных и трудовых прав истца, учитывая его социальный статус, судом учтено, что ответчик не представил суду доказательств невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения. Ответчик не представил суду доказательства в виде заявления истца об его увольнении, в которой бы усматривалась дата написания такого заявления и из которого судом мог бы быть исследован факт того, имелась ли у работодателя либо не имелась реальная возможность выдать истцу трудовую книжку в день его увольнения; был ли лишен работодатель возможности на основании заявления истца на увольнение своевременно переслать в адрес представительства трудовую книжку истца и выдать ее в соответствии с требованиями закона в день увольнения - 21.06.2021 года.

    Также суд считает, что ч.6 ст.84.1 ТК РФ не может быть применена к сложившейся правовой ситуации, ибо в данной норме закона говорится о невозможности выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения. Однако такие факты суду не доказаны и судом не установлены.

    Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению за период с 21.06.2021 года по 27.07.2021 года.

    При расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.06.2021 года по 27.07.2021 года судом приняты во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

    Как следует из справки ПАО "Аэрофлот" от 02.12.2021 года среднемесячный заработок истца за период с 01.06.2020 года по 31.05.2021 года составил 58 469 рублей 09 копеек; среднедневной заработок истца составил 2 836 рублей 24 копейки.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 69 814 рублей 05 копеек (с 21.06.2021 года по 21.07.2021 года в сумме 58 469 рублей 09 копеек и с 22.07.2021 года по 27.07.2021 года составит 11 344 рубля 96 копеек (4 рабочих дня х 2 836 рублей 24 копейки)).

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не предоставил, своего расчета суммы утраченного заработка не предоставил.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, ибо в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Вместе с тем суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, учтён временной период задержки выдачи трудовой книжки, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна требованиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

    Требования истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств не соответствия выданного ему дубликата трудовой книжки Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 О ТРУДОВЫХ КНИЖКАХ (действовавшего на дату оформления истцу дубликата трудовой книжки).

    На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Палий Василия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, утраченный заработок за период с 21 июня 2021 года по 27 июля 2021 года в сумме 69 814 рублей 05 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 594 рубля 42 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                 О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.