Решение по делу № 2-4734/2013 ~ М-3658/2013 от 24.07.2013

Дело №2 - 4734/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                       г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца по доверенности Ботовой О.П., при секретаре З.Р. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вороширина С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности – Савоськин М.И. в интересах Вороширина С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в пользу истца, в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму, предназначенную для восстановительного ремонта <данные изъяты>., возмещение стоимости утраты товарной вида <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на а/м <данные изъяты>, №, под управлением Вороширина С.Ю. и на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Гисматуллину И.Н.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Имущество Вороширина С.Ю. застраховано по договору страхования в ООО «<данные изъяты>» по полису «<данные изъяты>».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, покрывающее часть утраты товарной стоимости (по ОСАГО) в сумме <данные изъяты>. и страховое возмещение, покрывающее восстановительный ремонт (по КАСКО) – <данные изъяты> что не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> коэффициент утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ботова О.П. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, предоставив расчет неустойки на день вынесения решения, который составил в размере <данные изъяты>

Истец Вороширин С.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Морозова Т.В. на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнил свои обязательства по уплате восстановительного ремонта, указывает на то, что отчет об оценке № не считается доказательством по делу, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Заинтересованные лица - Даминов А.Н., Гисматуллин И.Н. на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на а/м <данные изъяты>, №, под управлением Вороширина С.Ю., принадлежащий на праве собственности ему же, и на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Гисматуллину И.Н..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО4, который нарушила п.8.3 ПДД РФ., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Вороширина С.Ю. и ФИО5 судом не установлено.

Гражданская ответственность Даминова А.Н. застрахована в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Имущество Вороширина С.Ю. застраховано по договору страхования в ООО «<данные изъяты>» по полису «<данные изъяты>».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, покрывающее часть утраты товарной стоимости (по ОСАГО) в сумме <данные изъяты>. и страховое возмещение, покрывающее восстановительный ремонт (по КАСКО) – <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные выплаты не соответствуют размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения № ООО «<данные изъяты>», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле <данные изъяты>, № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами. Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании договора КАСКО и ОСАГО суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору КАСКО, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>. (восстановительный ремонт) – <данные изъяты>. (сумма выплаченная по договору КАСКО) = <данные изъяты> а также страховое возмещение по договору ОСАГО согласно следующего расчета:

утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.(выплаченная сумма по договору ОСАГО) <данные изъяты>

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд также считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере <данные изъяты> руб. поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приложенный расчет взыскиваемых сумм судом принят во внимание. Сумма страховой премии по КАСКО - <данные изъяты> руб. Расчет неустойки <данные изъяты> руб. Расчет неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатка услуги.<данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка рассчитанная представителем истца явно несоразмерна, в связи, с чем снижает ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит (восстановительный ремонт <данные изъяты>

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вороширина С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду, госпошлину в доход государства от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковое заявление Вороширина С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вороширина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., стоимость утраты товарной вида <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на оплату нотариуса – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части удовлетворения иска Вороширина С.Ю. отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:      подпись             З.Х. Шагиева

Копия верна:                                            З.Х. Шагиева