Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2011 (2-11217/2010;) ~ М-11380/2010 от 29.11.2010

                                                                                                                            №2- 11217\10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Л.С. к Симанкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Гурина Л.С. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Симанкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

           Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года Симанков Ю.В., находясь за рулем автомобиля "а/м" госномер №..., совершил наезд на могилы ее отца ФИО1 и ее мамы ФИО2, расположенные на участке №... городского кладбища ... по адресу: АДРЕС.

       Автомобиль под управлением Симанкова Ю.В. съехал с проезжей части дороги, ведущей к центральному входу на кладбище, переехал кювет, разделяющий места захоронений и проезжую часть дороги, сбил металлическую ограду, сбил и расколол на куски гранитный памятник ФИО1, сломал бетонное основание и сдвинул гранитный памятник ФИО2, сломал подставки и цветники обоих памятников.

       В результате наезда ей был причинен материальный ущерб в размере 85 358 рублей и причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в  размере 10 000 рублей.  

      Гурина Л.С. просила суд рассмотреть ее исковые требования в ее отсутствие и удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

       В судебное заседание ответчик Симанков Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

      Суд признает причину неявки Симанкова Ю.В. неуважительной и считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

       Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. года Симанков Ю.В., управляя автомобилем "а/м" госномер №..., совершил наезд на могилы отца и  мамы истицы, ФИО1, ФИО2, расположенные на участке №... городского кладбища ... по адресу: АДРЕС (л.д. 9)

        Автомобиль под управлением Симанкова Ю.В. сбил металлическую ограду, сбил и расколол на куски гранитный памятник ФИО1, сломал бетонное основание и сдвинул гранитный памятник ФИО2, сломал подставки и цветники обоих памятников.

        Данные повреждения зафиксированы актом повреждений на участке 44-б, составленным комиссией Муниципального унитарного специализированного предприятия «наименование 1» (л.д. 7).

        Стоимость причиненного материального ущерба оценена в Перечне выполняемых работ и оказанных услуг ООО «наименование 2» и составляет 85 358 рублей (л.д. 6).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Суду не было представлено доказательств того, что ответчик не виновен в причинении вреда. Факт не привлечения ответчика к административной ответственности, не является достаточным доказательством, подтверждающем отсутствие его вины в ДТП, и не может является основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности, за причинный в результате ДТП ущерб.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       Гуриной Л.С. были заявленные исковые требования по компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

       Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Суд, учитывая требования ст. 1101 ч.2 ГК РФ о разумности, справедливости соразмерности характеру причиненного вреда, считает, что сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме.

        Свой вывод суд, основывает исходя из обстоятельств произошедшего, отношенияе к произошедшему виновника причинившего вред.

        При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Гуриной Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

         Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Симанкова Ю.В. в пользу Гуриной Л.С. в счет возмещения ущерба 85 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 465 рублей, а всего 97 823 рубля (девяноста семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья